Решение по делу № 22К-1887/2024 от 27.03.2024

Судья Салеева В.Ф.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     28 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поцелуева А.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 07.04.2024.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное дело возбуждено 07.04.2023.

08.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 10.04.2023 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 07.03.2023.

Срок предварительного следствия продлен по 07.04.2024

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом необоснованно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, т.к. следствием не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания, указанные в ст.97 УПК РФ о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, до момента задержания имел неофициальное место работы и постоянный источник дохода, какие-либо родственники за пределами <адрес> у него отсутствуют, что исключает возможность скрыться. До задержания попыток скрыться ФИО1 не предпринимал.

Вопреки мнению органов следствия о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на участников, круг которых не определен, отмечает, что обвиняемому круг таких лиц не известен.

Кроме того, обращает внимание, что следствие находится на завершающем этапе расследования, и продление меры пресечения испрашивается исключительно для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Исходя из чего, делает вывод о том, что все доказательства обвинения органами предварительного следствия собраны.

На протяжении 11 месяцев органы следствия, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, мотивируют необходимостью проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, при этом, не проводят их, что, по мнению защиты, свидетельствует о неэффективности проводимого расследования и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Полагает, что содержание под стражей, как мера пресечения, не может подменять собой уголовное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено исключительно по приговору суда по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению защиты, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сможет обеспечить баланс интересов органов предварительного следствия, а также обеспечить соблюдение прав обвиняемого ФИО1

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия. С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, тяжести преступления и обстоятельств его совершения, доводы ходатайства следователя об особой сложности уголовного дела обоснованно приняты судом во внимание.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, судим за совершение умышленного преступления.

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведений о его личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему достоверно известны, чем воспрепятствует производству по делу.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо денежного залога, не находит, так как с учетом личности обвиняемого и категории инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного следствия и исключить ему возможность воспрепятствовать производству по делу.

Только продленная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также исключит возможность его сокрытия от следствия, а впоследствии от суда.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, таких как предъявить ФИО1в. и ФИО6 обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела следователем обоснована и учтена судом при вынесении решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, неэффективной организации расследования и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий, и не превышает срок предварительного следствия.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных действий.

В этой связи оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 41, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию, об отсутствии у ФИО1 каких-либо родственников за пределами <адрес>, что, по мнению защиты, исключает возможность скрыться, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с учетом данных о личности ФИО1, установленных в судебном заседании и тяжести в преступления, совершении которого он обвиняется, обстоятельств, характера и степени их общественной опасности, они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую и сами по себе не могут воспрепятствовать уклонению ФИО1 от явки к следователю и в суд, а также его перемещению в пределах РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:         Е.М. Яцуценко