Решение по делу № 2-143/2022 (2-1980/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-143/2022                                                            12 января 2022 года

78RS0019-01-2021-002386-11

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                        Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                    Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Харламова С.Н. к Семенову Г.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договору аренды транспортного средства без экипажа

у с т а н о в и л:

Харламов С.Н. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семенову Г.В. и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указывает, что 11.02.2016 между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа№,в отношении автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, сроком на 24 месяца. Ответчиком условия договора не исполнялись, арендная плата не вносилась. На сновании решения суда с ответчика взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства и обязании вернуть автомобиль арендодателю. Ответчиком решение суда не исполнено.

Истец Харламов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал, что решение суда о возврате автомобиля не исполнено, автомобиль находится у ответчика, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Ответчик Семенов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, извещен о проведении судебного заседания 15.11.2021 года, впоследствии от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № является Харламов С.Н. (л.д. 15).

11.02.2016 между Харламовым С.Н. и Семеновым Г.В. был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику передан автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, сроком на 24 месяца, с посуточной оплатой в размере <данные изъяты>, расчеты производятся еженедельно в понедельник (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 9.12 указанного договора арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды автомобиля не позже установленного расчетного времени. В соответствии с п. 11.1 оплата услуг арендодателя производится по тарифам арендодателя и может измениться только при значительных изменениях в условиях эксплуатации и страхования, все арендные платежи в рамках настоящего договора производятся путем наличного/безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в российских рублях.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-740/2020 по иску Харламова С.Н. к Семенову Г.В. установлено, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства, на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль арендодателю. Ответчиком решение суда не исполнено.

           Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года по делу № 2-1617/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 12.02.2018 года по 19.02.2019 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Решение не исполнено по настоящее время (л.д. 36-38).

Указанным решением установлено, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства, автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № был передан ответчику Семенову Г.В. на основании акта приема-передачи, ответчиком обязательства по договору не исполнялись, автомобиль истцу не возвращен.

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Семеновым Г.В. истцу не возвращен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами, включая обязанность арендатора возвратить транспортное средство и оплатить пользование им.

Проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 301, 606, 607, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Семенов Г.В., являясь арендатором по договору от 11.02.2016 транспортного средства без экипажа, после истечения срока действия этого договора не вернул истцу (арендодателю) предмет аренды и не доказал, что арендодатель уклонился от приема этого имущества, поэтому его обязанность по внесению арендной платы не прекратилась, в связи с чем заявленные истцом требования считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, приходит к выводу из того, что по вине Семенова Г.В. истец не имел возможности сдавать в аренду автомобиль, невозвращенный ответчиком, в связи с чем полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с момента невозврата автомобиля – с 19.02.2020 по 19.11.2021 из расчета: <данные изъяты> в день * 632 дня= <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. cт. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харламова С.Н. к Семенову Г.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Г.В. в пользу Харламова С.Н. убытки за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья