Решение по делу № 22-2045/2024 от 19.04.2024

Судья Федорова А.В. Дело № 22-2045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Матвеевой А.А.,

осужденной Мошеговой Е.Н. ( посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мошеговой Е.Н. с дополнениями на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 марта 2024 года, которым

Мошегова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 декабря 2016 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 марта 2017 года Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09 ноября 2016 года, от 09 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобождена 17 июля 2018 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- 19 ноября 2019 года Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобождена 01 июня 2021 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней; 28 июля 2021 года постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края условно-досрочное освобождение отменено, 17 сентября 2021 года апелляционным постановлением Алтайского краевого суда постановление отменено, освобождена 18 сентября 2021 года;

- 20 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобождена 06.09.2023 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.08.2023 условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

- 05 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 05 февраля 2024 года, окончательно Мошеговой Е.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мошеговой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Мошегова Е.Н. направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Мошеговой Е.Н. зачтен период содержания ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 05 февраля 2024 года, с 05 февраля 2024 года по 03 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мошегова Е.Н. признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России « Благовещенский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в р.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошегова Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мошегова Е.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, также фактически выражает несогласие с предъявленным обвинением. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГ она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 Сотрудники полиции предложили ей проследовать в отдел полиции для беседы по поводу ее похищенного телефона, она согласилась, однако сотрудники полиции отвезли ее на освидетельствование. По ее мнению, сотрудники полиции решили привлечь ее к уголовной ответственности, в связи с ее частыми обращениям в отдел полиции с жалобами на поведение ее сожителя. Признательные показания давала под воздействием сотрудников полиции, которые сказали, что в случае признания вины ей назначат наказание в виде штрафа или принудительных работ, на что она согласилась, будучи юридически неграмотной. Также указывает, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, так как она, будучи физически слабее, не могла причинить физическую боль более сильному мужчине. Полагает, что возможно исправление вне изоляции от общества, поскольку она имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства, что невозможно в условиях отбывания лишения свободы. Считает, что она встала на путь исправления и с учетом состояния ее здоровья, просит приговор изменить, снизить размер наказания или изменить лишение свободы на принудительные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает о диагностировании у нее онкологического заболевания, полагает, что в местах лишения свободы не получит должного лечения, просит учесть данное обстоятельство и смягчить назначенное судом наказание. Кроме того, указывает о том, что заявленные ею свидетели в судебном заседании не допрашивались, с показаниями потерпевшего она ознакомилась, когда они были оглашены в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Зайцев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самой Мошеговой Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников полиции, которые явились очевидцами совершения преступления; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – работников ЦРБ, пояснивших, что осужденная была доставлена в больницу для медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, где было выявлено алкогольное опьянение Мошеговой, которая в коридоре здания ругалась нецензурной бранью; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, их выемки, копиями документов в подтверждение нахождения потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей, копиями процессуальных документов о признании Мошеговой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования последней.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Версия осужденной об отсутствии алкогольного опьянения, о невозможности причинить физическую боль мужчине, были изложены ею только при обжаловании приговора в апелляционном порядке. Указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными с учетом того, что Мошегова в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, вину признавала полностью, подробно излагала обстоятельства совершенного ею преступления.

Так, показания Мошеговой Е.Н., полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, были обоснованно оглашены в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Оснований для отказа в оглашении указанных показаний у суда не имелось, поскольку все допросы Мошеговой Е.Н. были проведены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей процессуальных прав, с участием адвоката. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, правильности фиксации показаний от самой Мошеговой либо от ее адвоката не поступало.

В судебном заседании интересы осужденной представлял профессиональный адвокат, оказывавший ей надлежащую квалифицированную помощь. Позиция назначенного судом для защиты интересов подсудимой адвоката Рощик К.С., которому отводов не заявлялось, всегда совпадала с позицией Мошеговой Е.Н., и заявление осужденной в апелляционной жалобе о своей юридической неграмотности, не свидетельствует о нарушении ее прав, в том числе права на защиту. Как следует из материалов дела, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, осужденная Мошегова Е.Н. была остановлена на улице, в общественном месте именно по причине своего неопрятного внешнего вида, с явными признаками алкогольного опьянения, что и послужило основанием для выяснения обстоятельств и оформления административного материала, в связи с чем она была доставлена в «Благовещенскую ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования, факт нахождения в алкогольном опьянении Мошеговой был подтвержден сотрудниками больницы, а продолжающееся противоправное поведение Мошеговой, помимо свидетелей – сотрудников полиции, подтвердили и сотрудники больницы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается, как и обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Мошегова себя оговорила, суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий осужденной не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного ей деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Следует отметить, что изложенная осужденной в апелляционной жалобе позиция о невиновности, основана на ее субъективном мнении и не соответствует материалам дела, а приведенные доводы о непричастности носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Мошеговой Е.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается назначенного Мошеговой Е.Н. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденная обращает внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлено наличие рецидива преступления.

Должным образом изучена личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Мошеговой Е.Н. наказания в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соблюдены судом и требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья в настоящее время, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд верно разрешил вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года в отношении Мошеговой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов