Решение по делу № 33-11396/2022 от 03.06.2022

        УИД 03RS0№...-07

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11396/2022

12 июля 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Латыповой З.Г., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 на решение Ленинского районного суда     адрес Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Абдулина В.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом Абдуллиным В.М. и ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» был заключен договор №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении адрес, общей площадью 61,9 кв.м, по адресу: РБ, адрес. Застройщиком объекта недвижимости является ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация». Согласно Договору цена квартиры составляет 4 695 000 руб. Истец обязательства по оплате стоимости договора исполнили своевременно и надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: РБ,      адрес была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца. Однако, после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к эксперту за проведением независимой технической экспертизы. Согласно техническому заключения специалиста ООО «СтройИндустрия» №... от дата в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость восстановительных работ составила 692 387 руб. Истец дата обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. дата ответчик получил претензию истца, однако, требование истца проигнорировал.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Абдулина В.М. просит взыскать с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 692 387 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 360 041 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 692 387 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата исковые РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Абдулина В.М. удовлетворил частично. С ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Абдулина В.М. взыскана неустойка в размере 990 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 747,5 руб., почтовые расходы 4,83 руб., расходы по проведению независимой оценки 104 руб. С ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 747,5 руб. С Абдулина В.М. в пользу ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы 59 520 руб. Также с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на допущенные экспертом многочисленные нарушения. Также указывают на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абдуллина В.М., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО8, представителя ответчика ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания СтройФедерация» ФИО9, представителя третьего лица ОООО «ГенСтройТрест» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее - Федеральный закон от дата № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Абдуллиным В.М. и ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом которого является адрес, общей площадью 61,9 кв.м, по адресу: РБ, адрес.

В соответствии с пунктом 6.3. договора долевого участия гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно пункту 6.4. составляет 3 года (л.д. 13 оборот т. 1).

Согласно Договору цена квартиры составляет 4 695 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца.

дата истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой ответчик был приглашен на осмотр квартиры для установления факта наличия недостатков дата к 09.00 часам, а также в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет устранения строительных недостатков, без указания суммы.

дата ООО «СтройИндустрия» по заказу          Абдуллина В.М. провело обследование спорной квартиры и составило экспертное заключение, согласно которому выявлены недостатки строительных работ. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость восстановительных работ составила 692 387 руб.

дата ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором для определения причины возникновения заявленных в обращении недостатков и проведения проверки качества квартиры, истцу необходимо было предоставить допуск в квартиру представителей ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация», а также представителей подрядных организаций, дата в 10:00 час.

дата с участием истца, представителей ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация», управляющей компании ООО «Умный дом», а также представителей подрядных организаций была проведена проверка качества квартиры, акт подписан участвующими при осмотре лицами, включая истца, без замечаний (л.д. 113 т.1).

дата ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация» была произведена оплата истцу в счет устранения строительных недостатков в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... и 62 203 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, ответчиком ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация» была возмещена истцу стоимость строительных недостатков в квартире в размере 86 303 руб.

Абдуллин В.М. не получив удовлетворение своей претензии, предъявил к застройщику вышеназванный иск.

В ходе рассмотрения дела суд назначил экспертизу о качестве строительных работ, поручив ее производство ООО «Правовой центр экспертиз», по заключению качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта и отделки жилого помещения. Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов, составляет 61 438,80 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность составляет 3 463,20 руб.

Эксперт Низамеев С.Ю. относительно составленного заключения ответил в судебном заседании на вопросы сторон и подтвердил изложенные в данном заключении выводы (л.д. 123-127 т. 2).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их в установленном размере.

Апелляционная жалоба представителя истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом исследование стяжки пола проведено с нарушением требований п. 8.5. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, а также, что исследование стяжки пола не было проведено в санузле, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, являются необоснованными с правовой и технической точки зрения.

Для устройства стяжки пола использовалась полусухая песчано -цементная смесь, армированная фиброволокном.

Согласно п. 8.5. СП 29.13330.2011 стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Согласно выполненного проектного решения по №... стадия «Р» определен тип полов - 1, для устройства полов, в том числе, в спорной квартире, применяется Пенотерм - звукоизоляционный материал толщиной 4 мм., что также подтверждается актами на скрытые работы, представленные Ответчиком в материалы дела по запросу суда. Утеплитель не применяется, следовательно, п. 8.5. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...) не применяется и необходимо руководствоваться п. 8.3. СП 29.13330.2011.

Согласно п. 8.3. СП 29.13330.2011 для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементно-вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 Мпа.

В проекте указано «Устройство цементно-песчаной стяжки с применением дисперсного армирования полипропиленовой фиброй полусухим способом» марки М150, что по факту было выполнено Застройщиком и установлено судебным экспертом при исследовании квартиры Истца.

Более того, в проектной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, имеется расчет конструкции стяжки пола, где все типы полов, примененных при строительстве дома, проектировщиками просчитаны на прочность и составляют Ml 50 (представлен Ответчиком в материалы дела).

Протокол испытания №... от дата строительной лаборатории ООО «Белит КПД» представлен ответчиком в материалы дела вместе с письменными возражениями на исковое заявление. Данный документ судебным экспертом был также исследован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт указал величину измерения стяжки пола не в мегапаскалях (МПа), а в килограмм-силах на квадратный сантиметр не имеет какого-либо значения, поскольку образцы цементного раствора соответствуют требованиям ГОСТ 28013-98 и относятся к марке по прочности М 150, что также соответствует и проекту.

Относительно того, что эксперт не проводил исследование стяжки пола в санузле, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6.6.3. ГОСТ 5802-86 Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Методы испытаний предел прочности раствора на сжатие вычисляют как среднее арифметическое значение результатов испытаний трех образцов. Соответственно, для определения прочности стяжки пола на сжатие эксперту необходимо было взять три образца в спорной квартире, что и было сделано экспертом. Эксперт самостоятельно определяет место отбора и способ отбора стяжки пола.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не учел, что в комплект оконного изделия на лоджии должен входить документ о качестве (паспорт) и ремонт оконного изделия может проводить только завод-изготовитель являются несостоятельными.

Экспертом в заключении при исследовании оконных конструкций на лоджии установил, что витражная конструкция В-11 профиль ПВХ Siplast, представлен паспорт (документ о качестве) по остеклению лоджии, представлена спецификация элементов заполнения проемов 02-15-1-АР лист 20, что не противоречит п. 4.1.1. ГОСТ 30673-2013 Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от дата №...). В локально-сметном расчете эксперт рассчитал устройство четырех форточек в оконных переплетах остекленных створных и включил в смету 3 шт. оконных блока. Согласно примечанию в п. 5.5.1. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия - за наименьший уровень готовности принимают изделия, поставляемые в собранном виде с различной степенью отделки, при этом комплектация изделий может не включать в себя детали остекления, уплотняющие прокладки и накладные оконные приборы. Оконные блоки сборно-разборной конструкции могут поставляться в брусках, комплектно. В соответствии с п. 5.1.2. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия изделия состоят из рамочных элементов (коробок, створок, полотен, форточек, фрамуг). Угловые соединения рамочных элементов соединяют на шипах и клее, сварке, механических связях или другим способом. Как следует, из п. 4.2.1. ГОСТ 30673-2013 Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, например, профили должны поставляться в мерных отрезках. Длину профиля и предельные отклонения по длине устанавливают в договоре на поставку. Таким образом, оконная конструкция является сборно-разборной. Ее размеры, составные части створок, форточек, крепежные элементы и прочее применительно к спорной квартире определяются в соответствии с Договором долевого участия от дата. В соответствии с п. 5.5.2. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия в случае поставки изделий неполной заводской готовности ответственность за качество готовых изделий устанавливают в договорах на поставку. Следовательно, применительно к спорной квартире, ответственность за качество и осуществление гарантийного ремонта несет не завод-изготовитель, а подрядная организация или иная организация, имеющая право на проведение ремонтных работ по устранению недостатков в оконных конструкциях.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в сметную стоимость необходимо включить установку временного оконного блока в квартире истца (подменный товар) со ссылкой на раздел II Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В данном случае лоджия не является жилым помещением в соответствии со ст. 16 ЖК РФ. Согласно СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от дата N 883/пр) лоджия - это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Ссылка на п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены аналогичного товара в части оконного блока на лоджии также необоснованна, так как в исковом заявлении предъявлены денежные требования, а не требования о замене товара или безвозмездном устранении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно пришел к выводу, что наличие частично глухих створок фасадной навесной светопрозрачной конструкции в зале в спорной квартире не является недостатком, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия - установлена область применения, настоящий стандарт распространяется: на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 метров, возводимых по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с СП 54.13330 во всех климатических районах РФ, согласно территориальному климатическому районированию в соответствии с СП 131.13330. Согласно положительному заключению экспертизы на дом от дата, представленного ответчиком в материалы дела вместе с проектной и исполнительной документацией, дом, где расположена спорная квартира, представляет собой 26-ти этажное здание с техэтажом на отметке +75,700, а также подземным этажом на отметке -4.200 с размещением технических помещений и автостоянки на 49 машиномест для жителей дома. Высотная отметка здания до верха машинного помещения - 79,7 м. Следовательно, ГОСТ Р 56926-2016 не распространяется на жилые здания высотой более 75 метров. Для осуществления мойки фасадов на техническом этаже (отм. +75,700) по периметру дома предусмотрены металлические кронштейны для крепления снаряжения мойщиков-альпинистов. В соответствии с проектной документацией на дом мойка должна выполняться специализированными организациями. Следовательно, судебным экспертом в локально-сметном расчете верно определен объем и способ устранения недостатка. ГОСТа Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом надлежащим образом не был исследован вопрос по маркировке профиля и стеклопакета оконного блока ПВХ, являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Из Заключения эксперта следует, что эксперт произвел осмотр и замеры оконных блоков, сопоставил их с проектной и исполнительной документацией на дом, проверил расчет величины приведенного сопротивления теплопередачи стеклопакетов, проверил работу запирающих устройств оконных конструкций. Экспертом было установлено, что в соответствии с п. 4.1.1.1. ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение - при необходимости требования к маркировке устанавливаются в нормативных документах на изделия из стекла конкретного вида (типа), договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем и потребителем. Экспертом установлено, что оконный блок профиль из ПВХ, балконный блок профиль из ПВХ маркировка отсутствует, но согласно проведенному осмотру и предоставленному паспорту на изделие установлен в спорной квартире профиль SIPLAST S-LAIN 76 мм, что подтверждается сертификатом соответствия №С-RU.ПБ57.В.02453, что не противоречит п. 4.1. ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, проектной и исполнительной документации. Маркировка двухкамерного стеклопакета отсутствует, но согласно проведенному осмотру и предоставленному паспорту на изделие, сертификату соответствия и протоколу испытаний №... ДС от дата формула стеклопакета 4МФ-12-4М1-16-4М1, сопротивление теплопередаче - 0,71 м2 С/Вт, что соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к территориальному региону адрес (Уфа - не менее 0,56 м2 С/Вт). Также предоставлен сертификат соответствия на продукцию, подтверждающий то, что стеклопакеты соответствуют ГОСТ 24866-2014. Следовательно, эксперт обоснованно пришел к выводу, что маркировка на стеклопакеты в исследуемой квартире прописана в нормативных документах на изделия из стекла конкретного вида (паспорте качества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт неверно указывает вид маркировки на стеклопакетах фасадной навесной светопрозрачной конструкции в зале в спорной квартире по Типу 1 и Типу 2, являются несостоятельными.

В своем заключении эксперт определил, что в зале в квартире установлена фасадная навесная светопрозрачная конструкция, профиль алюминиевый, ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков в данном случае не применим, имеется паспорт (документ о качестве), профиль Алюмин Техно (Сертификат соответствия №РСС BY.H565.Pn.08.0572), что не противоречит ГОСТ 33079-2014 Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения и проектной документации. Стеклопакет двухкамерный маркировка имеется (Тип 1 и Тип 2), что не противоречит проектной документации и нормативным требованиям. Как определил судебный эксперт в спорной квартире стеклопакеты с маркировкой у фасадной навесной светопрозрачной конструкции делятся по Типам, согласно паспорта изделия. Применительно к спорной квартире - это Тип 1 и Тип 2.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не учел, что в комплект оконного изделия должен входить документ о качестве (паспорт) и ремонт оконного изделия может проводить только завод-изготовитель с учетом установленного судебным экспертом недостатка (система вентиляции в профилях ПВХ выполнена не в полном объеме), является несостоятельным.

Основными документами при операционном контроле установки оконных блоков из поливинилхлоридных профилей являются следующие нормативные документы: ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...); ГОСТ 30673-2013 Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от дата №...-ст); ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от дата №...-ст); ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. В соответствии с п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением прорези должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками. Согласно п. 6.8. ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия определены критерии значительных, критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля, треснувший стеклопакет и пр.) и малозначительных дефектов, к которым относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД и прочее. Экспертом установлено на момент осмотра в нижнем профиле имеются два отверстия диаметром 5 мм, что не соответствует п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99. Необходимо выполнить механическим путем водосливные отверстия до нужного размера, согласно нормативного требования. Дренажная система окна ПВХ устроена таким образом, чтобы вода, которая появилась внутри конструкции, была удалена наружу через дренажные (водосливные) отверстия. Увеличение дренажных (водосливных) отверстий осуществляется фрезой. Герметизация профиля ПВХ от этого не нарушается, поскольку дренажные (водосливные) отверстия с герметичностью несовместимы. Следовательно, установленный судебным экспертом дефект, как следует из Заключения и локально-сметного расчета, является незначительным и устранимым, не требует замены изделия или его части, устраняется ремонтным путем. Перечисленные выше технические нормы (ГОСТы) не содержат каких-либо запретов на проведение указанных экспертом выше ремонтных работ по дренажным (водосливным) отверстиям. Гарантийные обязательства при этом у потребителя не теряются в соответствии с п. 5.5.1., п. 5.5.2. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Доводы о том, что выводы эксперта об отсутствии зазора по всему контуру при исследовании недостатка по входной двери являются недостоверными, не заслуживают внимания. Исследование дверного блока входной двери в спорной квартире судебный эксперт проводил в соответствии с ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия. Экспертом установлено на момент исследования входной металлической двери дверное полотно плотно прилегает к дверным притворам (дверной коробке), без зазоров по всему контуру. Недостаток отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата суд учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 999 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, полагая сумму чрезмерно заниженной.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с доводами жалобы истца в части взысканного размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая размер неустойки до 999 руб., судом не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Период неустойки, в данном случае будет определён с дата по дата и составит сумму в размере 17 286,86 руб. исходя из следующего расчета: 61 438,80 х 28 х 1%.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиков в досудебном порядке выплачена истцу сумма превышающая установленная заключением судебного эксперта полагает, что неустойка в сумме 17 286,86 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствует восстановлению баланса интересов истца и приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер обязательства, осуществление в пользу истца выплаты, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца, неустойку в размере 10 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 6 000 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 +2 000/2, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб., в пользу РОО ЗПП Форт–Юст РБ в размере                             3 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Далее. В силу части 2 статьи ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведенных положений закона на общественные объединения потребителей в случае отказа в удовлетворении иска, заявленного данным объединением в интересах гражданина, не могут быть возложены судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы возложены на лицо, которое освобождено от несения судебных расходов в силу закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, действующим законодательством предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от дата            № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в адрес является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в адрес, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата №...).

При таких обстоятельствах, ответчику подлежит возмещение понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 520 руб. за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Абдуллина В.М. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Абдуллина В.М. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3 000 руб.

То же решение суда в части взыскания с Абдуллина В.М. пользу ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере          59 520 руб. отменить. В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан пользу ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 59 520 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО12

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.