Решение по делу № 2-2601/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мардияну Э. Г. и Мардиян Л. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Мардиян Э.Г. и Мардиян Л.С., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мардиян Э.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мардиян Э.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 98 месяцев под 13,25% годовых. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мардиян Л.С. был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору. Поскольку обязательства заемщика по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в адрес заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства и требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена, в связи с чем, просил, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 074 187,65 рублей, из которых 1 887 826,36 рублей – задолженность по кредиту, 115 453,21 рублей – задолженность по процентам, 34456,49 рублей – задолженность по пеням, 36451,59 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу. Также просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 364 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24 845,94 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плаксин С.Ю. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Мардиян Э.Г. и Мардиян Л.С. исковые требования не признали в части обращения взыскания на предмет ипотеки, просили в удовлетворении указанных требований отказать, также просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мардиян Э.Г. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора, Банк предоставил Мардиян Э.Г. кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 98 месяцев под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1. договора, ежемесячно заемщик обязался уплачивать платеж в размере 56 028,27 рублей.

Согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мардиян Л.С. согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мардиян Э.Г..

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с допущенными просрочками ежемесячных платежей ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) выслал в адрес ответчиков требование о погашении кредита, однако ответа на данное письмо от ответчиков не последовало.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 2074187,65 рублей, из которых 1887826,36 рублей – задолженность по кредиту, 115453,21 рублей – задолженность по процентам, 34456,49 рублей – задолженность по пеням, 36451,59 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу.Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 1 887 826,36 руб. и договорных процентов в размере 115 453,21 руб.

Ответчики не согласились с суммой задолженности в части пеней и просили применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части неисполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что сумма неустойки по пеням в размере 34456,49 рублей и по пеням по просроченному долгу в размере 36451,59 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по пеням и по пеням по просроченному долгу в размере 10000 рублей.

При этом, суд учитывает также тот факт. что ответчик Мардиян Э.Г. является многодетным отцом и имеет на иждивении троих малолетних детей, и что он с детьми признан малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В то же время оснований для значительного снижения неустойки в отношении Мардиян Л.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 ( ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013279,57 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры, площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору, что подтверждается закладной.

В соответствии с п.1ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.4.1 кредитного договора квартира считается находящейся в залоге у Кредитора.

На основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п.п4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из отчета об оценке квартиры произведенной НАО «Евроэкспресс», согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 6364000 рублей, ликвидационная стоимость – 5547000 рублей.

Возражений против указанной оценки ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества в размере 6364000 рублей.

Доводы ответчика о том, что п. 5.4.3.3. Кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, не имеет юридической силы, поскольку будучи ранее изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), оно утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.20111 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», являются, по мнению суда, ошибочными, поскольку указанный пункт договора ответчиками не оспорен, недействительным судом не признан и является действующим.

И поскольку должником были допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, неисполненные обязательства составляют более 5% от стоимости предмета ипотеки, банк, в соответствии с условиями Договора, имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков солидарно понесенных банком расходов на оплату госпошлины в сумме 24845,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 и Мардияном Э.Г.

Взыскать солидарно с Мардиян Э. Г. и Мардиян Л. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013279,57 руб. ( два миллиона тринадцать тысяч двести семьдесят девять руб. 57 коп.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 845,94 руб. ( двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять руб. 94 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 364 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:     Тюшляева Н.В.