Решение от 01.02.2018 по делу № 2-481/2018 от 24.08.2017

Дело №2-481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            01 февраля 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Удалову Ю. А., Удаловой Т. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» обратился в Волосовский городской суд Ленинградской области с иском к Удалову Ю. А., Удаловой Т. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3108962руб. 61коп., в т.ч.: основной долг - 2632235руб. 18коп., проценты за пользование суммой займа - 370938руб. 98коп., неустойка по основному долгу - 5707руб. 80коп., неустойка по процентам – 100080руб. 65коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29744руб. 81коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью * кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2710000руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Определением Волосовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 125-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости спорной квартиры <адрес>, которую просил установить в размере 2581629руб. 34коп., определенном заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 14-15 т.2).

Представитель истца Кирокосян Э.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Удалов Ю.А., Удаловой Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что не подписывали с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Удалов Ю.А. заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиками Удаловым Ю.А., Удаловой Т.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 3078000руб. для приобретения однокомнатной квартиры <адрес>, на срок 240 месяцев, а ответчики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности, обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать задолженность в размере 34429руб. 42коп. (л.д. 17-27 т.1).

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 18 т.1).

Согласно п.п. 2.1-2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцу в залог передано приобретаемое ответчиками недвижимое имущество – квартира <адрес> (л.д. 17 –об т.1).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере 3078000руб., что подтверждается платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек (л.д. 37-42 т.1), которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 38-КГ17-9, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора на основании заявления ответчика Удалова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36 т.2), истцом был открыт вклад №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № на имя Удалова Ю.А. (л.д. 35 т.2).

Доводы ответчиков о том, что они не подписывали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., не имеют правового значения по настоящему делу, т.к. договор был исполнен в полном объеме истцом и частично – ответчиками, которые до января 2016г. вносили денежные средства в счет исполнения договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету № на имя ответчика Удалова Ю.А. (л.д. 4-7 т.2) и ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что им неизвестно, кем вносились денежные средства во исполнение договора, для суда неубедительны и опровергаются другими действиями ответчиков по исполнению договора.

Оспариваемый договор заключен между сторонами после заключения ответчиком Удаловым Ю.А. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указывается, что часть денежных средств в счет оплаты договора в размере 3078000руб. предоставляется ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29-30 т.1) и оформления ответчицей Удаловой Т.В., состоящей в браке с ответчиком Удаловым Ю.А., нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение спорной квартиры с использованием целевых кредитных средств ОАО «Сбербанк России» и передачу квартиры в залог за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 32 т.1), представленных истцу до заключения кредитного договора.

Согласно договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ответчиком Удаловым Ю.А. (покупателем) и * (продавцом), квартира приобретена ответчиком Удаловым Ю.А. за 3420000руб., из которых 3078000руб. оплачиваются за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., созаемщиками по которому являются Удалов Ю.А. и Удалова Т.В. (л.д. 194-195).

Право собственности ответчика Удалова Ю.А. на спорную квартиру на основании данного договора и ипотеки в силу закона на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании заявлений ответчика Удалова Ю.А, что подтверждается копией материалов регистрационного дела на спорную квартиру, представленных суду Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которых, оспариваемый ответчиками кредитный договор для регистрации ипотеки был сдан в регистрирующий орган лично ответчиком Удаловым Ю.А. (л.д. 191-241 т.1).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., собственником спорной квартиры <адрес>, кадастровый №, является Удалов Ю.А.; квартира имеет обременение в виде ипотеки на период с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 188-190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение п.5.4.6 кредитного договора, ответчиком Удаловым Ю.А. было сдано истцу свидетельство о регистрации его права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31 т.1).

Данные обстоятельства подтверждают факт участия ответчиков в процессе заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и его исполнении.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по кредитному договору до января 2016г., о недействительности договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, так как в силу ч.2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, поскольку данные доводы противоречат правовой природе ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №66-КГ15-5, согласно которой, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проверив расчеты истца, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками допущена задолженность по кредитному договору № в размере 3108962руб. 61коп., в т.ч.: основной долг - 2632235руб. 18коп., проценты за пользование суммой займа - 370938руб. 98коп., неустойка по основному долгу- 5707руб. 80коп., неустойка по процентам – 100080руб. 65коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности ответчиков (л.д. 13-14 т.1) и выпиской по ссудному счету № на имя ответчика Удалова Ю.А. (л.д. 4-7 т.2 ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив расчеты истца и принимая во внимание, что данные расчеты ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика Удалова Ю.А. об уменьшении размера неустойки, учитывая размер задолженности по процентам за пользование суммой займа 370938руб. 98коп., период просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100080руб. 65коп. несоразмерным нарушенному ответчиками обязательству, поэтому суд считает возможным уменьшить его до суммы 70000руб.

Оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5707руб. 80коп. в порядке ст. 333 ч.1 ГК РФ не усматривает, признавая заявленный истцом размер данной неустойки соразмерным нарушенным ответчикам обязательствам.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности являются необоснованными, т.к. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. в отношении задолженности, возникшей в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выводов, проведенной по делу товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость квартиры <адрес> на день проведения экспертизы составляет 3227036руб. 68коп. (л.д. 243-280 т.2). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, выводы экспертов не противоречат материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства, поэтому убедительны для суда.

Оспаривая выводы данной экспертизы, ответчик Удалов Ю.А. не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению экспертов.

Представленный ответчиком Удаловым Ю.А. в обоснование возражений оценки стоимости спорной квартиры отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3905000руб. (л.д. 37-77 т.2), не может быть положен в основу оценки рыночной стоимости спорной квартиры, т.к. оценщики * и * составившие данный отчет, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оценка произведена без учета всех материалов настоящего дела, поэтому неубедительна для суда.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из стоимости спорной квартиры в размере 3227036руб. 68коп., установленной заключением судебной товароведческой экспертизы, начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть установлена в размере 3227036руб. 68коп. х 80% = 2581629руб. 34коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 29744руб. 81коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные абзаце третьем п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3078962░░░. 61░░░., ░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░ - 2632235░░░. 18░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 370938░░░. 98░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 5707░░░. 80░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 70000░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29744░░░. 81░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581629░░░. 34░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░