Решение по делу № 33-2354/2019 от 28.02.2019

Судья Ершов А.А.                                                                                      Дело № 33-2354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горшкова О.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Горшкова О.А., Горшковой Н.А., и дополнительным апелляционным жалобам Горшкова О.А. и Горшковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда               г. Саратова от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Горшкова О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Горшковой Н.А., ее представителя Шульковой В.А., Горшкова О.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), Горшковой Н.А., Горшкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Альянс» заключен кредитный договор № Р/35/12/1/0281, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере        3000000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 20 сентября 2020 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Горшковой Н.А., Горшкова О.А., а также договор залога недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 руб.     05 коп., в том числе: основной долг – 2236527 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 9191 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Учитывая неисполнение ООО «Альянс» до настоящего времени своих обязательств, наличие у кредитора права предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда по этому договору, заявил требования о расторжении кредитного договора № Р/35/12/1/0281 от 12 сентября 2012 года, взыскании солидарно с ответчиков по состоянию на 21 августа 2018 года денежных средств в размере 2759 руб. 90 коп., в том числе 317288 руб.23 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 31 октября 2015 года по         21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп.- пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2015 года по 21 августа 2018 года, 407271 руб. 96 коп. – пени по просроченным процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21997 руб.

Горшковым О.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора № Р/35/12/1/0281 от 12 сентября 2012 года расторгнутым с       30 октября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что при первоначальном обращении в суд ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору истец воспользовался своим правом досрочного требования исполнения обязательства по кредитному договору, что предполагает прекращение пользования кредитом и одностороннее расторжение банком кредитного договора. Кроме того, в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда       г. Саратова от 22 августа 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу взыскателя перечислена взысканная задолженность в полном объеме. Таким образом, считает обязательства ООО «Альянс» исполненными перед ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова области от 12 ноября 2018 года с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № Р/35/12/1/0281 от 12 сентября 2012 года по состоянию на 21 августа 2018 год в размере 602 288 руб. 23 коп., в том числе проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с      31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года в размере 317288 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2015 года по             21 августа 2018 года в размере 250000 руб., и по просроченной задолженности по процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года в размере         35000 руб., а также солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано. Встречные исковые требования Горшкова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО «Альянс», Горшкова Н.А., Горшков О.А., в дополнительных жалобах Горшкова Н.А., Горшков О.А. просят решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие иска к производству при несоблюдении истцом досудебного обращения с требованием о досрочном расторжении договора, наличие вины самого банка в образовании задолженности ввиду реорганизации, заключения договора уступки права требования. Кроме того указали, что спор носит экономический характер и дело неподведомственно суду общей юрисдикции. В дополнительной апелляционной жалобе Горшков О.А. указывает о неуведомлении его о состоявшейся уступке права требования между ПАО «Ханты- Мансийский банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», неуведомлении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе Горшкова Н.А. также ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что           12 сентября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» с ООО «Альянс» заключен кредитный договор № Р/35/12/1/0281 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата до 20 сентября 2020 года.

В результате последующей реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк», изменения фирменного наименования ОАО «Ханты - Мансийский банк» на ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», заключения договора уступки права требования с ПАО Банк                 «ФК Открытие» права кредитора по кредитному договору переданы ПАО Банк        «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № Р/35/12/1/0281 от 12 сентября 2012 года, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата кредита. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом за расчетный период осуществляется заемщиком ежемесячно ануитетными платежами в сумме 53 836 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных п. 5.1. кредитного договора платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс» по вышеуказанному кредитному договору, 12 сентября 2012 года между Банк «ФК Открытие» и Горшковой Н.А., Горшковым О.А. с каждым в отдельности заключены договора поручительства № Р/35/12/1/0281/9/01 и № Р/35/12/1/0281/9/02, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Альянс» по кредитному договору от          12 сентября 2012 года № Р/35/12/1/0281, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 2236527 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 9191 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Указанное решение суда исполнено ответчиком Горшковой Н.А. 22 августа 2018 года, что следует из постановления о распределении денежных средств от           27 августа 2018 года со ссылкой о поступлении денежных средств от должника по платежному поручению от 22 августа 2018 года.

По состоянию на 21 августа 2018 года у ответчиков имеется задолженность в размере 2759335 руб. 90 коп., в том числе 317288 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу за период с 31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2015 год по 21 августа 2018 года,      407271 руб. 96 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года.

Установив, что кредитный договор между ПАО Банк «ФК Открытие» и     ООО «Альянс» не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договоры поручительства также не расторгнуты, суд пришел к правильному выводу о наличии у ПАО Банк «ФК Открытие» права требовать с заемщика и поручителей уплату установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки с момента вынесения решения суда      31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года.

Удовлетворяя требования ПАО Банк «ФК Открытие» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судом был проверен представленный банком расчет, и установлено, что у ответчиков возникли обязательства по уплате процентов по кредиту, неустойки (пени) и возврату указанных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании суммы процентов, пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы и о неподведомственности исковых требований по настоящему гражданскому делу суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассматриваемый иск предъявлен кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителям Горшковой Н.А. и Горшкову О.А., которые являются физическими лицами, солидарный характер ответственности указанных лиц не допускает разъединения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, следовательно, указанный довод является не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Горшков О.А. не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Из дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства ответчиков, которое указано в исковом заявлении и апелляционных жалобах и подтверждено сведениями управления по вопросам миграции МВД РФ по Саратовской области (л.д. 154-155, т. 1), между тем судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 156-158, т. 1, л.д. 1-2           т. 2). Ссылка Горшковой Н.А., что судебные извещения направлялись по адресу:         <адрес>, не соответствует действительности. Извещения в адрес ООО «Альянс» направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и также были возвращены в суд по истечение срока хранения. Более того, как следует из материалов дела, интересы ответчика Горшкова О.А. в суде первой инстанции представляла по доверенности Житина И.В.

Не являются основанием для отмены оспариваемого определения доводы жалобы Горшкова О.А. о неуведомлении его о состоявшейся уступке права требования долга по данному делу, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.6. кредитного договора № Р/35/12/1/0281 от                 12 сентября 2012 года банк вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу. Кроме того, риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются.

Проверяя решение суда в части отказа Горшкову О.А. в иске в части требований о признании договора № Р/35/12/1/0281 от 12 сентября 2012 года расторгнутым с 30 октября 2015 года судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Положениями статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая заявленные истцом требования о расторжении договора необоснованными, суд верно исходил из того, требование о расторжении кредитного договора 30 октября 2015 года сторонами не заявлялось. Более того, требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не признается односторонним расторжением договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представоленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи