Решение по делу № 33-2595/2018 от 15.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-2595/2018

2.164

26 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люксор» - Хабировой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2017 года, вынесенного по делу по иску Тишевских Алексея Васильевича к ООО «Торговый дом «Люксор» о защите прав потребителя,

по частной жалобе директора ООО «Торговый дом «Люксор» Хабировой Н.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Представителю Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люксор» - Хабировой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2017 года, вынесенного по иску Тишевских Алексея Васильевича к ООО «Торговый дом «Люксор» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Тишевских А.В. к ООО «Торговый дом «Люксор», в пользу Тишевских А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар – детскую коляску, в размере 35 000 рублей, убытки - комиссия банка за перевод денежных средств, в размере 350 рублей, транспортные расходы в сумме 1 772 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 32 561 рубль 25 копеек, почтовые расходы 55 рублей 29 копеек, а всего взыскано 97 739,04 рублей. Также с ООО «Торговый дом «Люксор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 363 рубля 68 копеек.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Люксор» - директор Хабирова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 года, мотивируя тем, что Тишевских А.В. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска были предъявлены сфальсифицированные доказательства о приобретении у ИП Маракова A.B. коляски на замену коляски, приобретенной у ООО «Торговый дом «Люксор». Об этих обстоятельствах стало известно только в июле 2017 года. Согласно письма официального представительства марки Inglesina в адрес Маракова А.В., детская коляска марки <данные изъяты> отгружалась единственный раз - <дата>, и данная коляска по-прежнему продается на сайте его интернет-магазина, как имеющаяся в наличии (<данные изъяты>). Копия гарантийного талона, представленная в судебное заседание <дата>, заполнена Тишевских А.В. самостоятельно, не содержит даты продажи, подписи продавца; в нем указана коляска, но серийный номер указан только на шасси, а не на короб (люльку). Из ответа ИП Маракова А.В. следует, что Тишевских А.В. детскую коляску у него не приобретал, а возможно вообще не приобретал никакой коляски на замену приобретенной у ООО «ТД «Люксор», либо фактически использовал приобретенную у ООО «ТД «Люксор», и теперь хочет ее возвратить с имеющимися эксплуатационными недостатками, которые возможно были нанесены при распаковке детской коляски (в процессе эксплуатации), либо представил в суд для осмотра другую детскую коляску (короб детской коляски).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Торговый дом «Люксор» Хабирова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец сфальсифицировал доказательства.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя истца Елизарова А.В., считающего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Тишевских А.В. к ООО «Торговый дом «Люксор», в пользу Тишевских А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар - детскую коляску, в размере 35000 руб., убытки - комиссия банка за перевод денежных средств, в размере 350 руб., транспортные расходы в сумме 1772 руб. 50 коп., неустойка в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 32561 руб. 25 коп., почтовые расходы 55 руб. 29 коп., а всего взыскано 97739 руб. 04 коп. Также с ООО «Торговый дом «Люксор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2363 руб. 68 коп.

ООО «ТД «Люксор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств приобретения у ИП Маракова А.В. коляски на замену коляски, приобретенной у ООО «Торговый дом «Люксор», о которых заявителю стало известно только в июле 2017 года.

Отказывая ООО «ТД «Люксор» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2017 года не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Факт фальсификации и подделки доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае такой судебный акт отсутствует.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все документы, представленные сторонами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Торговый дом «Люксор» Хабировой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: