Решение по делу № 33-1638/2023 от 29.05.2023

    Судья А.В. Ковунев                                                                 № 33-1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «24» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/20213 (УИД 44RS0001-01-2021-010031-70) по апелляционной жалобе представителя Преображенской Оксаны Александровны - Сверчкова Артёма Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года по иску Преображенской Оксаны Александровны к ООО «Мишутка» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей О.А. Преображенской – А.В. Сверчкова, С.В. Галичева, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Мишутка» - М.В. Ремизова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Преображенская обратилась в суд с иском к ООО «Мишутка» о взыскании денежных средств в размере 584 600 руб., указав, что являлась генеральным директором ООО «Мишутка», в ходе осуществления рабочей деятельности неоднократно за собственные денежные средства покупала необходимые для работодателя товары и услуги, по истечении месяца с момента сдачи первичных документов денежные средства ей возвращались.

Вместе с тем по состоянию на 01 декабря 2020 года за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 584 600 руб., что подтверждается авансовыми отчётами, начиная с 31 января 2019 года по август 2020 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2021 года иск О.А. Преображенской принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2022 года, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований О.А. Преображенской отказано по мотиву пропуска предусмотренного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года указанное решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель О.А. Преображенской - А.В. Сверчков представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что задолженность основана на трате средств в пользу ООО «Мишутка» в период с сентября 2019 года по август 2020 года, а именно: сентябрь 2019 года- 75 499, 91 руб. (оплачена часть 24 857, 57 руб.), октябрь 2019 года- 87 492, 75 руб., ноябрь 2019 года- 85 144, 48 руб., декабрь 2019 года- 110 538, 84 руб., январь 2020 года- 66 182, 07 руб., февраль 2020 года- 41 291, 50 руб., март 2020 года – 37 781, 49 руб., апрель 2020 года – 15 420, 46 руб., май 2020 года- 35 187, 50 руб., июнь 2020 года- 16 730 руб., июль 2020 года- 43 501 руб., август 2020 года -270 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований О.А. Преображенской отказано.

В апелляционной жалобе представитель О.А. Преображенской - А.В. Сверчков просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что часть заявленных к возмещению расходов могла быть понесена О.А. Преображенской в интересах другого юридического лица, ничем не подтверждена при том, что представленные авансовые отчёты ответчиком не опровергнуты. Считая, что на спорные правоотношения распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности, указывает на то, что истцом не был пропущен и предусмотренный трудовым законодательством годичный срок обращения в суд. Подробно анализируя требования закона о порядке ведения бухгалтерского учёта, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

В настоящем судебном заседании представители О.А. Преображенской – А.В. Сверчков, С.В. Галичев апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Мишутка» - М.В. Ремизов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие О.А. Преображенской, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Материальная ответственность работодателя перед работником урегулирована положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

По делу видно, что истец с 21 декабря 2009 года являлась генеральным директором ООО «Мишутка».

При этом О.А. Преображенская ранее состояла в браке с В.В. Рассадиным, наряду с М.В. Алтуховым являвшимся учредителем ООО «Мишутка».

Брак между В.В. Рассадиным и О.А. Преображенской (ранее Рассадиной) расторгнут решением мирового судьи от 09 января 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года с учётом определения того же суда от 17 августа 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок были частично удовлетворены исковые требования О.А. Преображенской.

Признан незаконным и отменён приказ ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года №01/20К о расторжении трудового договора с О.А. Рассадиной (в настоящее время Преображенской).

О.А. Преображенская восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с 08 августа 2020 года.

С ООО «Мишутка» в пользу О.А. Преображенской взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 141 496,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к В.В. Рассадину, отказано.

С ООО «Мишутка» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 329, 94 руб.

Встречные исковые требования ООО «Мишутка» удовлетворены.

Признаны незаконным установление, начисление и выплаты О.А. Преображенской заработной платы с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб., с 01 января 2020 года - 21 000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года с учётом определения того же суда от 29 апреля 2022 года об исправлении явных арифметических ошибок вышеназванное решение суда в части разрешения исковых требований О.А. Преображенской (Рассадиной) и в части взыскания с ООО Мишутка» госпошлины изменено с исключением из второго абзаца резолютивной части решения суда указание на отмену приказа ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года № 01/20К, из третьего абзаца - указание на дату с 08 августа 2020 года.

С ООО «Мишутка» в пользу О.А. Преображенской взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 229 570, 68 руб.

С ООО «Мишутка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 7 795, 71 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мишутка» к О.А. Преображенской (Рассадиной) о признании незаконным установления, начисления и выплаты заработной платы с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб., с 01 января 2020 года в размере 21 000 руб. отменено с принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Мишутка» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы О.А. Преображенской, действующей через представителей, ООО «Мишутка», апелляционное представление прокурора г. Костромы – без удовлетворения.

Согласно выводам судов, работодателем был нарушен порядок увольнения О.А. Преображенской с должности генерального директора, в частности, приказ от 07 августа 2020 года, в соответствии с которым О.А. Преображенская значилась уволенной, от имени работодателя не был подписан, в связи с чем не имел юридической силы.

В дальнейшем приказом работодателя от 12 августа 2021 года О.А. Преображенская вновь уволена с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования О.А. Преображенской о восстановлении нарушенных трудовых прав, исключении сведений из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения, увольнение истца с работы признано законным.

Исковые требования О.А. Преображенской в рамках настоящего дела сводились к несению за счёт собственных денежных средств в период осуществления обязанностей генерального директора расходов на нужды ООО «Мишутка», которые в предъявленной к взысканию сумме 584 600 руб. не были компенсированы работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку объяснений участников процесса, представленных авансовых отчётов, подписанных истцом и как генеральным директором ООО «Мишутка», и как лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера, кассовых и товарных чеков, товарных накладных, показаний свидетелей ФИО20, пришёл к выводу о недоказанности несения О.А. Преображенской личных трат на нужды юридического лица, обязанность по возмещению (компенсации) которых могла бы быть возложена на ответчика.

Кроме того, исходя из объяснений стороны истца, указания в самом исковом заявлении на то, что ранее возвращение денежных средств происходило по истечении месяца с момента сдачи первичных документов, суд посчитал пропущенным установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по каждому из представленных отчётов. Одновременно суд указал на неустановление в ходе рассмотрения дела каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Преображенской доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации работник, потративший свои деньги на нужды организации, имеет право на компенсацию понесённых расходов, согласованных с уполномоченным лицом.

Из дела следует отсутствие в ООО «Мишутка» какого-либо локального нормативного акта о компенсации расходов на нужды юридического лица, оплаченных работником за свой счёт, подобного положения не содержал и трудовой договор, заключенный между О.А. Преображенской (ранее Рассадиной) и ответчиком.

При этом сторонами в материалы дела представлено множество документов, относящихся к иным судебным спорам с участием О.А. Преображенской, В.В. Рассадина, М.В. Алтухова, ООО «Мишутка» (в том числе, в судах общей юрисдикции - о восстановлении на работе, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования, в арбитражном суде - о признании права собственности на долю в уставном капитале, о признании недействительными перечислений, о взыскании убытков), анализ которых не позволяет сделать вывод о правомерности притязаний О.А. Преображенской в рамках данного дела.

Оценка авансовых отчётов, подписанных исключительно О.А. Преображенской, подлинники которых после прекращения трудовых отношений представлены именно истцом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является достаточной для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассовые, товарные чеки, товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела, также не позволяют сделать безусловный вывод о том, что для приобретения обозначенной в них продукции (услуг) истцом тратились собственные средства, что все товары были использованы в интересах, на нужды и с согласия ООО «Мишутка» как работодателя.

При оценке перечисленных доказательств судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в деле сведения бухгалтерских балансов, данные о перечислении ООО «Мишутка» в подотчёт О.А. Преображенской денежных сумм в общем размере 910 000 руб.(30 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 01 и 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 26 июня 2020 года), содержание письма О.А. Преображенской в адрес В.В. Рассадина от 04 сентября 2020 года, не содержащего упоминания о наличии спорной задолженности, нахождение в производстве арбитражного суда дела по иску ООО «Мишутка» к О.А. Преображенской о взыскании убытков, обусловленных, в том числе, отсутствием отчётности по перечисленным юридическим лицом суммам, осуществление другим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого в настоящее время также является истец, схожей с ответчиком деятельности.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств обращает внимание и на то, что названные истцом расходы по большинству месяцев существенно превышают размер оплаты труда генерального директора Общества. Данных о том, что в сентябре 2019 года либо ранее О.А. Преображенской с соблюдением норм трудового законодательства были понесены и компенсированы работодателем какие - либо аналогичные расходы, в материалах дела не имеется. Как уже было отмечено, в трудовом договоре истца также отсутствовало указание на несение генеральным директором каких-либо трат на нужды юридического лица, их последующее возмещение работодателем.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 усматривается возможность предоставления участниками юридического лица, а принадлежащая В.В. Рассадину доля в уставном капитале являлась совместным с истцом имуществом, определённого финансирования для развития Общества. Вместе с тем указанное не означает обязанность ООО «Мишутка» по возврату предъявленных к взысканию сумм, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суждением суда о возможном расходовании средств на деятельность другого юридического лица, с данной судом оценкой авансовых отчётов, приведённый подателем жалобы подробный анализ порядка ведения бухгалтерского учёта со ссылкой на соответствующие нормы права, повторяемый в дополнительных пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, лишь указывают на несогласие стороны истца с результатом разрешения спора судом, поводом к отмене судебного решения не являются.

В суде апелляционной инстанции представители О.А. Преображенской - А.В. Сверчков и С.В. Галичев обратили внимание на непредставление ООО «Мишутка» актов ревизий, аудиторских заключений, времени получения другим юридическим лицом, также ООО «Мишутка», лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вместе с тем данные обстоятельства при совокупной оценке имеющихся по делу доказательств об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

Что касается пропуска срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления, обозначенных судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, то данный вывод судом был сделан исходя из собственного указания О.А. Преображенской в исковом заявлении о сложившейся практики компенсации затрат в течение месячного срока после утверждения отчёта, в противоречие с апелляционным определением от 22 июня 2022 года не входит.

При том, что даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у О.А. Преображенской всех необходимых документов для более ранее обращения в суд, а также о признании незаконным первого увольнения с работы, издании второго приказа об увольнении 12 августа 2021 года, то в первую очередь судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований О.А. Преображенской по существу, что судебная коллегия признаёт правильным. То есть позиция стороны истца о соблюдении срока обращения в суд, возможности применения и трёхлетнего срока исковой давности, в целом на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу не влияет.

В соответствии с изложенным судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя О.А. Преображенской - А.В. Сверчкова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны – Сверчкова Артёма Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.