Решение по делу № 33а-3771/2018 от 19.03.2018

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № - 33 – 3771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 25 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Кудымкар и Щукина Вячеслава Васильевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворенииадминистративного искового заявления Администрации города Кудымкара к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» о признании предписания незаконным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя администрации города Кудымкар Меликова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Кудымкар обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – ОГИБДД МВД России «Кудымкарский») о признании предписания незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Л. в адрес администрации города Кудымкара вынесено предписание № 15/770, согласно которому должностное лицо требует в срок до 28.11.2017 г. 10-00 часов провести восстановление повреждений подъезда к жилым зданиям № ** и № ** по ул. **** в соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и предоставить информацию о проделанной работе; невыполнение указанного предписания влечет ответственность в соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Считают указанное предписание незаконным. Согласно действующему законодательству, у МО «Городской округ - город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара имеется обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. Во исполнение п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ постановлением администрации г. Кудымкара от 11.08.2017 № 934-01-02 утвержден Перечень автомобильных муниципальных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», в соответствии с которым дорога между домами №** и №** по ул. **** г. Кудымкара не значится. Следовательно, подъезд к жилым домам дорогой не является. Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты г. Кудымкар по состоянию на 20.11.2017 г., подъезд расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** и является общедолевой собственностью собственников жилых и не жилых помещений в указанном доме. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем полагают, что требование должностного лица о возложении обязанности по содержанию указанной территории не основано на законе и подлежит отмене.

Также считают не законным установление десятидневного срока (с 17.11.2017 г. по 28.11.2017 г.) для устранения покрытия в асфальтобетонном исполнении в ноябре месяце. В соответствии с п. 2.9 ст. 77 Закона N 131-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку должностное лицо указывает на восстановление подъезда, покрытого в асфальтобетонном исполнении, а администрация города не занимается данным видом деятельности, необходимо учитывать положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым для заключения муниципального контракта требуется соблюдение определенной процедуры и время. Установление должностным лицом 10-тидневного срока является нарушением законодательства, создающее условия, при которых предписание не может быть выполнено по объективным причинам. Кроме того, наступление осенне-зимнего периода и отрицательных температур не позволяют провезти ремонтные работы, связанные с заменой асфальтобетонного покрытия, поскольку будут нарушены технологии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах администрация города Кудымкар, Щукин Вячеслав Васильевич.

Администрация города Кудымкар приводит доводы о том, что спорная автодорога
не числится в собственности муниципального образования, является придомовой территорией. Собственники помещений дома № ** по ул.**** у частие в судебном заседании
не принимали, что является основанием к отмене судебного акта. 10-ти дневной срок в предписании установлен незаконно, поскольку работы по укладке асфальта не проводятся в осенне-зимний период. Администрация не занимается ремонтными работами, а организует их путем заключения муниципального контракта. Заключению контракта предшествует проведение конкурсных процедур, на что требуется длительное время.

Щукин В.В. приводит доводы о том, что является собственником квартиры в доме № ** по ул. **** в г. Кудымкар. Считает, что суд лишил его права общей долевой собственности на придомовую территорию, поскольку в решении суда имеется вывод о том, что этот земельный участок является муниципальной собственностью.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы Администрации города Кудымкар, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года Отделом ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» на основании заявления, зарегистрированного в журнале обращений граждан от 09.11.2017 года № 3/175206225639, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на проезжей части дороги при въезде во дворы между многоквартирными домами №** и №** улицы **** г. Кудымкара имеются выбоины и просадки, превышающие предельно-допустимые параметры, установленные п.3.1.1. ГОСТа 50597-93.

В целях устранения выявленных недостатков главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» 17.11.2017 года в адрес Администрации г. Кудымкара вынесено предписание, в котором предложено устранить повреждения подъезда к жилым зданиям №№ ** и ** по ул**** г.Кудымкара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Срок выполнения указанного требования установлен до 28.11.2017 года, то есть 10 суток.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.218, ст.227 КАС РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п.п. 1, 6, 7, 12 ст.3, п. 9 ст. 9, ст.13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, ст. 210 ГК РФ, п.1.2 ПДД РФ, п.11.4 СП "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Разрешая спор, суд установил, что на подъезде к жилым домам № ** и № ** по ул. **** в г. Кудымкар имеются нарушения дорожного покрытия, на устранение которых указано в предписании инспектором ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Наличие выявленных инспектором нарушений никем не оспаривается.

Покрытие спорного участка дороги – асфальтобетонное, что подтверждается фототаблицей.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

С учетом сказанного, суд правильно установил, что спорный участок дороги является участком автомобильной дороги. Поскольку автомобильная дорога находится в черте муниципального образования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности администрации, как собственника указанной автомобильной дороги, по содержанию и ремонту данной дороги, включая обязанность устранить выявленные инспектором нарушения дорожного покрытия.

Нахождение дороги в ненадлежащем состоянии затрагивает законные права и интересы участников дорожного движения, поскольку влияет на безопасность дорожного движения.

С учётом сказанного, суд правильно счел оспариваемое предписание обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кудымкара о том, что рассматриваемый подъезд не является дорогой местного значения, а находится в собственности жильцов дома № ** по ул. **** г. Кудымкар, уже являлись предметом судебного исследования, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, счел их несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент раздела имущества супругов) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных административным ответчиком выписок из ЕГРН следует, что земельные участки в кадастровом квартале ** отнесены к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование – под жилую застройку, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, что подъезд между жилыми домами ** 3 и № ** по ул. **** находится в общей долевой собственности собственников помещений дома № **, не имеется. Выписками из ЕГРН данное обстоятельство не подтверждается.

Тот факт, что спорный участок дороги не включен в перечень автомобильных муниципальных дорог города Кудымкар, не снимает с органа местного самоуправления публичной обязанности по содержанию спорной части автодороги, поскольку основная дорога включена в Перечень и находится в границах городского округа.

Оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения спора в отсутствие лиц – собственников помещений жилого дома № ** по ул. ****, судебная коллегия не усматривает, поскольку права и интересы указанных лиц решением суда не затронуты. Более того, проверка состояния спорного участка дороги начата отделом ГИБДД по заявлению одного из собственников дома № ** по ул. ****. В ходе проверки вопрос отнесения спорного участка дороги к придомовой территории проверялся, но это обстоятельство не нашло подтверждения.

Доводы о незаконности установления в предписании 10-ти дневного срока на устранение выявленных инспектором нарушений, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлениям Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, сроки ликвидации повреждений покрытия автомобильных дорог группы «В» - не менее 10 суток.

С учетом нормативных требований к срокам устранения недостатков дорожного покрытия, оснований считать, что инспектор отдела ГИБДД установил незаконный срок для устранения нарушений, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы Щукина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о регистрации права следует, что Щукин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ****.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Оспариваемым решением суда спор о праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений дома № **, вопреки доводам апелляционной жалобы, не разрешался.

Автор апелляционной жалобы – Щукин В.В., лицом, участвующим в деле, не является.

Между тем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из существа дела и содержания оспариваемого судебного акта, в том числе его резолютивной части, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора вопросы о правах и обязанностях
Щукина В.В., как сособственника земельного участка под домом, не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кудымкар – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Щукина Вячеслава Васильевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи