Решение по делу № 33-2781/2012 от 30.08.2012

Судья Мамонов К.Л. № 33-2781/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по иску Некрасова Б.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Управле­ние торговли Ленинградского военного округа» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Б.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности (...) ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа», ссылаясь на то, что его увольнение ХХ.ХХ.ХХ является незаконным, поскольку на данную дату он был временно нетрудоспособен. Просил оплатить вынужденный прогул, взыскать недополу­ченную единовременную компенсацию (...) руб. и компенсацию мо­рального вреда (...) руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания (...) руб. единовременной компенсации и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел его довод об отсутствии договоренности с работодателем об увольнении по соглашению сторон, что он был введен в заблуждение действиями работодателя в лице (...) ОАО «УТ ЛенВО» П.С.Д., получившей его подпись в заранее подготовленных машинописных текстах заявления и соглашения, которые истец воспринимал, как формальное подтверждение его согласия на увольнение по сокращению штатов. О сокращении его должности он был уведомлен работодателем за 2 месяца до даты увольнения, которая была определена ХХ.ХХ.ХХ Суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие вынужденный характер поданного им заявления об увольнении по соглашению сторон. Также полагает, что им были представлены исчерпывающие доказательства того, что он не мог находиться в (...) ХХ.ХХ.ХХ и подписать заявление об увольнении, получить в этот день копию приказа об увольнении, трудовую книжку. Полагает, что месячный срок подачи искового заявления необходимо исчислять с даты его фактического увольнения и получения приказа об увольнении, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, заявление было им подано в суд в установленный законом срок. В судебном заседании не были допрошены свидетели, показания которых могли прояснить причины изменения даты подписания приказа об увольнении и основания увольнения истца: (...) ОАО «УТ ЛенВО» и (...) ОАО, судебное поручение об их допросе не исполнено. При этом судом не выяснена причина его неисполнения. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были приняты к рассмотрению поданные им ХХ.ХХ.ХХ замечания на протокол судебного заседания. В нарушение требований ст. 231 ГПК РФ судне приобщил замечания на протокол к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что судом исследовалось и получило должную оценку предложение Некрасова Б.А. в адрес работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Обстоятельства подписания Некрасовым Б.А. предложения об увольнении по соглашению сторон и приказа об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ, изучались в судебном заседании, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недобровольного волеизъявления истца на увольнение по инициативе работника. Доводы истца о том, что им соблюден срок на обращение в суд, не соответствуют действительности, так как подпись об ознакомлении с приказом об увольнении и расписка в получении трудовой книжки датированы ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, как поясняет истец.

В суде апелляционной инстанции Некрасов Б.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика Шутова Э.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда. Пояснила, что ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» переименовано в ОАО «Управление торговли Западного военного округа», что подтверждается уставом ОАО «Управление торговли Западного военного округа», свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельством о постановке на налоговый учет. Кроме того, указала, что о нахождении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на больничном Некрасов Б.А. работодателя в известность не поставил.

Заслушав явившихся в судебное заедание лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» и Некрасовым Б.А. был заключен трудовой договор ХХ.

Местом работы Некрасова Б.А. являлся (.....), должность – (...).

ХХ.ХХ.ХХ Некрасов Б.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ХХ.ХХ.ХХ. При этом в уведомлении указано, что Некрасов Б.А. вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления как по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), так и в порядке перевода на другую работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается заявлением истца от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым он предложил работодателю расторгнуть ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, а также письменным соглашением сторон о расторжении трудового контракта (договора) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком был издан приказ ХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с Некрасовым Б.А. (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием издания указанного приказа явилось соглашение о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако истцом доказательств принуждения его работодателем к подписанию соглашения об увольнении не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Некрасову Б.А. в удовлетворении иска, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства.

Доводы Некрасова Б.А. о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, его волеизъявление на расторжение трудового договора отсутствовало, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шутова Э.Н., о том, что находится с ХХ.ХХ.ХХ на больничном, истец работодателя в известность не поставил. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

Довод истца о том, что работодателем нарушены его права, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законом не установлен запрет на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения, как соглашение сторон, отсутствует. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а соглашение сторон.

Соглашением установлено, что последним днем работы истца является ХХ.ХХ.ХХ. При увольнении работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере (...) руб. Как указано в соглашении, в последний рабочий день работодатель выдает работнику его трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет.

Довод истца о том, что приказ и трудовая книжка были получены им не ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что срок обращения в суд истекал ХХ.ХХ.ХХ, иск подан ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд пришел к выводу, что ни­каких подтвержденных данных, указывающих на наличие уважительных причин, позво­ляющих восстановить этот срок, несмотря на несущественность просрочки (1 день), по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту место не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Процессуальных оснований для его отмены также не имеется. Поданные Некрасовым Б.А. ХХ.ХХ.ХХ замечания на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ правильно были ему возвращены, как поданные с пропуском срока, установленного ст. 231 ГПК РФ. Приобщение к делу в этом случае замечаний на протокол судебного заседания ГПК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ было вынесено определение о направлении (...) федеральному районному суду (.....) судебного поручения о допросе свидетелей Ч.Ю.В., П.С.В. Поскольку в установленный ГПК РФ срок судебное поручение исполнено не было, суд обоснованно, исходя из характера спора (восстановление на работе), сокращенного срока разрешения дела, а также требований закона о разумных сроках судопроизводства, возобновил производство по данному делу ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи