Решение по делу № 33-2002/2024 от 02.05.2024

УИД: 68RS0001-01-2021-003412-24

Дело №33-2002/2024ч/ж

Судья:Дъякова С.А. (2-24/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьиАрзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуЛахарева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 год

УСТАНОВИЛ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 г. ЛахаревуА.Аотказано в иске к ПАО «Квадра» (филиал -«Тамбовская генерация»), Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ,*** «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности по осуществлению ремонтно- восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахарева А.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда оставлены без изменения, жалоба Лахарева А.А. без удовлетворения.

04 декабря 2023 года АО Квадра Генерирующая компания в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Лахарева А.А., в обосновании заявления указав, что с целью ответа на вопрос об определении точной причины залития подвала МКД по *** 15 апреля и 22 апреля 2022 года, а также перечня работ, которые необходимо провести с целью предупреждения и предотвращения залития подвала многоквартирного дома в будущем, определением Октябрьского районного суда города Тамбова 18 мая 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Расходы по экспертизе были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила *** рублей. Денежные средства были внесены на счет экспертного учреждения 26 сентября 2022 г.

Поскольку в иске Лахареву А.А. было отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 г. взыскана с Лахарева А.А. в пользу АО Квадра-Генерирующая компания в лице АО «Квадра» -«Тамбовская генерация» судебные расходы *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Лахаревым А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В возражениях представитель АО Квадра» - «Генерирующая компания» в лице Филиал АО «Квадра»- Тамбовская генерация» просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.03.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лахарева А.А. без удовлетворения.

    Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.(ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности факта несения АО Квадра» - «Генерирующая компания» в лице Филиал АО «Квадра»- Тамбовская генерация» расходов на оплату экспертизы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах, а доводы Лахарева А.А. подлежащими отклонению, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В смысле приведенных предписаний закона, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу, вне зависимости от промежуточных судебных актов.

В рамках рассмотренного гражданского дела итоговый судебный акт, который прекратил рассмотрение спора между сторонами - кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г., которым решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2024 г. оставлены без изменения, жалоба Лахарева А.А. без удовлетворения, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату назначенной определением суда экспертизы не имелось.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов по оплате судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебномзаседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьиHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=450444&dst=2049" \h(ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НП ТЭКТЕСТ-32» расходы на проведение которой возложены на АО Квадра» - «Генерирующая компания» в лице Филиал АО «Квадра»- Тамбовская генерация».

Платежным поручением № 7935 от 26 сентября 2022 года сумма в размере *** рублей перечислена на счет экспертного учреждения.

Назначая экспертизу в негосударственной организации, суд предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение, между тем возложил расходы на ее проведение на АО Квадра» - «Генерирующая компания» в лице Филиал АО «Квадра»- Тамбовская генерация».

В материалы дела представлено согласие ООО «НП ТЭКТЕСТ-32» на проведение судебной экспертизы с уведомлением о стоимости экспертизы ( 105000 рублей), при этом до назначения и проведения экспертизы возражений от Лахарева А.А. о чрезмерности расходов не поступало.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 года № 18-КГ23-126-К4.

    Вопреки доводам частной жалобы заявление Лахарева А.А. об отводе судьи Дьяковой С.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку правовых оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ не установлено, заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Председательствующий