Решение по делу № 1-68/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-68/2021 (№ 12101640006000108)

УИД 65RS0009-01-2021-000550-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области                                      09 ноября 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарем Лялякиным Л.А.,

с участием государственного обвинителя Мащикевич А.А.,

подсудимого Васильева Н.Н.,

защитника Мирошина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с <данные изъяты>), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев Н.Н. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 24 минуты, Васильев Н.Н., находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на прилавке кассы увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI1: № и IMEI2: № принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Осуществляя задуманное, Васильев Н.Н., в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI1: № и IMEI2: №, стоимостью 17499 рублей принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Васильев Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17499 рублей.

Васильев Н.Н. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение Васильеву Н.Н. предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных органом предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого Васильева Н.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Васильеву Н.Н., суд руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Васильева Н.Н. установлено, что он не судим (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.<данные изъяты>); привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.1, статье 20.21, статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>).

До возбуждения уголовного дела, Васильев Н.Н. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, изложенные Васильевым Н.Н. обстоятельства совершения преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание Васильева Н.Н., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, Васильев Н.Н. добровольно выдал похищенное имущество, не повредил его, а потому обстоятельством, смягчающим наказание Васильева Н.Н., суд признает добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Васильева Н.Н. относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Н.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не назначает Васильеву Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве альтернативного.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Васильева Н.Н. от назначенного наказания не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский», суд определяет вернуть владельцу Потерпевший №1; компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет хранить при материалах дела.

В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ Васильева Н.Н. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Васильева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильеву Н.Н. отменить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернуть владельцу Потерпевший №1; компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу Васильева Н.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Д.А. Проняев