Решение по делу № 33-4426/2017 от 23.10.2017

Дело № 33-4426/2017

Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Цыкун Игоря Витальевича к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Министерству Финансов РФ, ООО «ППФИН Холдинг» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Цыкун Игоря Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.11.2008 г. с Гридасовой Н.С. в пользу Цыкун И.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 625 рублей, судебные расходы в размере 6771,88 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28.11.2008 г., выдан исполнительный лист *** от 28.11.2008 г.(л.д.10-11).

В рамках этого дела определением суда от 15.10.2008 г. наложен арест на имущество Гридасовой Н.С. соразмерно заявленным исковым требованиям(л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 63860 от 05.05.2010 г. наложен запрет на распоряжение Гридасовой Н.С. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от 21.10.2008 г. наложен арест на вышеуказанный жилой дом.

07.09.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-3270 от 28.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Гридасовой(взыскатель – Цыкун И.В.), предмет исполнения: сумма долга в размере 460 000 рублей(л.д.63).

02.11.2011 г. произведена оценка движимого имущества в рамках сводного исполнительного производства(взыскатели Цыкун и Дутов). После реализации этого имущества, денежные средства распределены между взыскателями, Цыкун И.В. было перечислено 25081,33 рублей.

Постановлением от 23.04.2013 г. исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа №2-3270 от 28.11.2008 г.(взыскатель Цыкун И.В., предмет исполнения: сумма долга в размере 460 000 рублей) окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание(л.д.13).

    09.09.2013 г. исполнительное производство вновь возбуждено на основании заявления Цыкун.(л.д.84).

02.10.2013 г. было утверждено мировое соглашение между Блохиной(Гридасовой) Н.С., Гридасовым В.А. и ООО «ППФИН Холдинг», из условий которого следует, что ответчики обязаны уплатить истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей в согласованные сторонами сроки. (Задолженность по кредитному договору, заключенному ответчиками с АКБ «Тамбовкредитпромбанк»(л.д.95), указанные выше жилой дом и земельный участок являлись предметом залога по данному кредитному договору). Согласно мировому соглашению, при неисполнении ответчиками условий мирового соглашения, право собственности на дом и на земельный участок переходит к истцу- ООО «ППФИН Холдинг» без дополнительных выплат истцом каких-либо денежных сумм в пользу ответчика, в счет возможного превышения стоимости недвижимого имущества на момент перехода права на нее над суммой подлежащей взысканию по мировому соглашению.

Поскольку мировое соглашение не исполнено ответчиками, было возбуждено 12.05.2014 г. исполнительное производство в отношении Блохиной(Гридасовой) Н.С. в пользу взыскателя ООО «ППФИН Холдинг». (л.д.48). и окончено 28.03.2015 г. ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия имущества у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 12.05.2014 г. на основании заявления ООО «ППФИН Холдинг» отменен запрет должнику Гридасовой Н.С. на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Буденного/Гагарина, д.48/125, наложенный постановлениями от 05.05.2010 г. Также отменен арест на жилой дом по этому же адресу, наложенный постановлением № б/н от 21.10.2008 г.(л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 10.07.2015 г., на основании «иной» сделки 17.06.2014 г. Гридасова Н.С. утратила право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, одновременно 17.06.2014 г. право собственности на указанные объекты недвижимости приобретены ООО «ППФИН Холдинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.02.2016 г. было отменено решение Советского районного суда г.Тамбова от 16.10.2015 г., принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Судебная коллегия указала, что арест на дом 21.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем был наложен во исполнение определения суда от 15.10.2008 г. и данная мера по обеспечению иска могла быть отменена только судом. (л.д.24-29).

Цыкун И.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав, что узнал о них после 31.03.2015 г., когда увидел посторонних лиц, проживающих в доме ранее принадлежавшем Гридасовой Н.С.

Он указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.05.2014 года был снят арест с единственного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данное имущество было незамедлительно отчуждено должником и в настоящее время возможность наложение взыскания на него утрачена.

Он полагает, что как взыскатель, имеет право на подачу иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064,1069 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что апелляционным определением от 01.02.2016 г. подтверждена утрата имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по причине неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей. Стоимости утраченного имущества – указанных выше жилого дома и земельного участка, находившихся в собственности у должника, более чем достаточно для погашения долговых обязательств перед взыскателем.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков размер причиненных убытков в сумме 434 918,67 рублей, а также компенсацию морального вреда сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, Министерство Финансов РФ, ООО «ППФИН Холдинг».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2017 года исковые требования Цыкун И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цыкун И.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области имущественный вред в сумме 434918 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Также указывает, что договор залога заключен на сумму 4 млн. руб., а стоимость отчужденного имущества составила 6,5 млн. руб., разницы более чем достаточно для удовлетворения его требований.

Считает, что отчуждение имущества Гридасовой Н.С. произведено без проведения открытых торгов, с нарушением требований статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вред подлежит возмещению взыскателю, так как судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между отменой ареста на жилой дом и земельный участок и причиненным ему вредом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щемерова И.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области Виленскую Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что после снятия судебным приставом-исполнителем 12.05.2014 г. ареста на жилой дом, 17.06.2014 г. право собственности от Гридасовой Н.С. перешло к ООО «ППФИН Холдинг», а 19.04.2014 г.- к гражданину Низгуренко Н.М.

По мнению суда первой инстанции, право собственности на дом и земельный участок, являювшиеся предметом залога по кредитному договору, перешло к ООО «ППФИН Холдинг» на основании не исполненного должником Гридасовой Н.С. мирового соглашения, заключенного между ООО «ППФИН Холдинг» и Гридасовой Н.С., что в соответствии со статьями 50, 55 Федерального закона «Об ипотеке» исключило реализацию недвижимого имущества путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства. Условия мирового соглашения не оспорены.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действием судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника Гридасовой Н.С. в виде жилого дома, и отсутствием у взыскателя истца Цыкуна И.В. возможности получить взыскание с Гридасовой Н.С. в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства. Убытки, причиненные истцу, связаны не с действием судебного пристава-исполнителя, а обусловлены уклонением Гридасовой Н.С. от исполнения решения Советского районного суда г.Тамбова от 13.11.2008 г., что послужило основанием для суда в отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, который верно применив нормы материального права: статьи 151, 1064, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 82, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на отсутствие причинной связи между действием судебного пристава исполнителя по снятию ареста с имущества должника Гридасовой Н.С. и причинением вреда истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе за минусом ранее взысканной суммы 25081,33 рублей, которые, по мнению истца, он должен был получить за счет жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику Гридасовой Н.С., при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Однако, исполнительное производство в отношении Гридасовой Н.С. не окончено, принимаются меры принудительного исполнения решения суда от 13.11.2008 г.

Также истец не доказал, что его требования в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника Гридасовой Н.С.: жилой дом и земельный участок были бы безусловно удовлетворены.

В связи с чем, является не состоятельным довод апелляционной жалобы об отчуждении имущества должника Гридасовой Н.С. с нарушением требований статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условием мирового соглашения от 02.10.2013 г., заключенного между должником Гридасовой Н.С. и взыскателем ООО «ППФИН Холдинг» предусмотрена передача, а не реализация на открытых торгах, заложенного имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Буденного/Гагарина,48/125 ООО «ППФИН Холдинг» в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Гридасовой Н.С. обязательств по соглашению.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше жилой дом являлся единственным пригодным для проживания должника и его семьи, не опровергнуты апеллянтом.

Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установленные по делу обстоятельства(снятие ареста имело место 12.05.2014 г., а 31.03.2015 г. Цынук И.В. стало известно о проживании в доме иных лиц) свидетельствуют о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкун Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи