Решение по делу № 2-11/2017 (2-1897/2016;) от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     11 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковцева ЮВ к ПАО «Сбербанк России» об установлении сервитута на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Марковцев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, требуя установить право ограниченного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения №, расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к принадлежащему истцу нежилому помещению №, расположенному в подвале № указанного дома.

Требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, площадью 110,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, а ответчику принадлежит нежилое помещение №, в котором по техническим документам (кадастровому и техническому паспорту) имеется вход в подвальное помещение, а именно: в помещение №, принадлежащее истцу, однако, данный вход самовольно заделан ответчиком. Согласно заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о возможности доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение для его эксплуатации следует, что таковой возможен только путем восстановления входа из помещения №, но ответчик возражает против этого, чем нарушает права истца на право пользования принадлежащим ему нежилым помещением.

В судебном заседании истец Марковцев Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рыбаков А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что согласно выводов судебной экспертизы, оборудование входа в нежилое помещение №, минуя помещение № технически возможно, для этого необходимо устроить самостоятельный и независимый вход. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. При этом безвозмездным сервитут является только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Марковцев Ю.В. является собственником нежилого помещений №, расположенного в подвале жилого дома по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63)

Собственником нежилого помещения № жилого дома по <адрес> расположенного на первом этаже над нежилым помещением № по данному адресу является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 151), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64)

Согласно технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отдельный вход в нежилое помещение № отсутствует (т. 1 л.д. 155-162) и ранее (до приобретение сторонами в собственность помещений № и №) осуществлялся через лестничный марш из помещения №. Однако, из объяснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время вход в нежилое помещение истца оборудован через подъезд № (из общедомовой лестничной клетки) вышеуказанного жилого дома (л.д.79-81).

Из представленного истцом заключения о возможности доступа в нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного начальником проектного отдела ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» Чебкасовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение № не имеет возможности нормальной эксплуатации. Для его нормальной эксплуатации необходимо восстановить (расконсервировать) вход из нежилой части здания первого этажа и заложить вход из подъезда жилого дома (т. 1 л.д. 66-78).

Аналогичные показания Чебкасов А.Г. дал в судебном заседании при допросе в качестве специалиста, дополнительно указав, что вход в спорное нежилое помещение невозможен через подъезд жилого дома, так как лестничный проем является местом общего пользования, который ведет к жилым помещениям (квартирам), что исключает его использование для прохода к нежилому помещению истца (т. 1 л.д. 171-175).

ДД.ММ.ГГГГ Марковцев Ю.В. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением проекта соглашения. (т.1 л.д. 12-15).

Согласно ответу заместителя председателя ПАО «Сбербанк России» Артемьевой Н.С. заключение соглашения об установлении сервитута считает нецелесообразным (т. 1 л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для определения возможных вариантов прохода в нежилое помещение №, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данным, указанным в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к заключению фотографиям, для устройства прохода в нежилое помещение № в подвале здания, необходимо:

- делать реконструкцию, отрывать приямки, возводить лестницу, устраивать дверные проемы, козырьки и т.д. Работы производить по специально разработанному проекту и согласовывать в соответствии с действующим законодательством;

- выполнить вход с дворовой части здания там, где он ранее существовал и в последующем был заделан. Для этого также необходимо выполнить реконструкцию по специально разработанному проекту (устройство проема в перекрытии подвала, лестницы и т.п.). Сложность - решение вопроса с собственником помещения.

Таким образом, (по мнению эксперта), в настоящее время существует только один вход в помещение №, через лестничную клетку подъезда № жилого дома. Входа через помещение № в настоящее время не существует. Говорить о сервитуте не имеет смысла, для этого требуется сначала восстановить имевшийся ранее вход по специально разработанному и согласованному проекту. При выборе прохода в нежилое помещение №, расположенное в подвале жилого дома, надо иметь в виду, что он должен быть отдельным от всех входов и помещений. В настоящее время такой проход отсутствует. Технически возможно восстановить имевшийся ранее вход через помещение первого этажа № с проведением необходимой реконструкции. Тогда будет необходим сервитут для прохода к этому входу. Этот вариант является наиболее приемлемым для истца и сложным для ответчика в связи с большими затратами и неудобством для него. Оборудование входа в нежилое помещение №, минуя помещение № технически возможно. Для этого возможно устроить самостоятельный и независимый вход. В этом случае также необходимо делать реконструкцию: отрывать приямок, либо делать проем в перекрытии подвала, возводить лестницу, устраивать дверные проемы, козырьки и т.д. Работы производить по специально разработанному проекту и согласовывать в соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 237-244)

Указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом непосредственно осмотрено нежилое помещение 61, изучены имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в описательной части экспертом приведены нормативные акты и научная литературы, которой он руководствовался при проведении экспертизы. При таком положении не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Представленное истцом заключение начальника проектного отдела ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ Чебкасова А.Г., а также его показания в судебном заседании суд отвергает, поскольку из показаний Чебкасова А.Г. в судебном заседании следует, что вывод о возможности доступа в помещения истца только через помещение ответчика сделал только на основании технической документации, представленной истцом, и осмотра здания жилого дома. Более того, в части отсутствия иных вариантов организации доступа в нежилое помещение истца, заключения и показания Чебкасова А.Г. опровергаются приложенными к заключению фотографиями, на которых зафиксирован вход в помещение № через лестничную клетку подъезда № жилого дома, а входа через помещение 60 в настоящее время не существует.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время свободный доступ в нежилое помещение №, расположенное в подвале жилого дома по <адрес>, в том числе через нежилое помещение № ответчика невозможен. Проход к принадлежащему истцу нежилому помещению № возможно обеспечить не только посредством реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения №, но и посредством устроения самостоятельного и независимого входа. То есть, нужды истца как собственника нежилого помещения № могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении нежилого помещения ответчика.

Кроме того, с учетом приведенных положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ установление в пользу истца сервитута в отношении недвижимого имущества ответчика без взимания соразмерной платы за пользование таким сервитутом, действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, требования истца об установлении в отношении нежилого помещения ответчика права ограниченного безвозмездного пользования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковцева ЮВ к ПАО «Сбербанк России» об установлении сервитута на нежилое помещение – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.