Решение по делу № 2-329/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-329/2019

34RS0016-01-2019-000422-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                               «26» августа 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Байдиной Н.Н., её представителя Давиденко В.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ» Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной Н. Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Байдина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года), указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником <адрес> доме по <адрес>, запись о праве собственности в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление управляющая организация - ООО «ЖЭУ». Являясь исполнителем коммунальных услуг, Ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:    по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, газоснабжению. Истец регулярно платит за коммунальные и жилищные услуги, исполняя свои обязательства по договору управления. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом; так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено дождевой и талой (снег) водой, проникшей из помещений, отнесенных к общему имуществу собственников (чердак, технический этаж), либо непосредственно с крыши дома (квартира находится на пятом этаже дома). Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», условий договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (1.1., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в адрес ООО «ЖЭУ» с заявлением об устранении протечки на фасадной стене дома, в результате чего снег на крыше был убран механическим способом с использованием ломов и повреждено покрытие мягкой кровли МКД. «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «ЖЭУ», так как ДД.ММ.ГГГГ дождевой и талой водой с крыши было повреждено её имущество - часть <адрес>. Претензия не была удовлетворена, акт залива не был составлен в течение установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком сообщено истцу, что возмещение ущерба возможно после предоставления документов о подтверждении стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец провела оценку ущерба, о чём составлен договор № возмездного оказания услуг по оценке на сумму 7000 рублей. Указанная сумма представляет собой убытки, причиненные Истцу действиями Ответчика согласно ст. 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка причиненного ущерба жилому помещению, которая составила 23929 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба и убытков уже составляет 23929 + 7000 = 30929 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз письменно обратилась в адрес ООО «ЖЭУ» с дополнительной претензией с указанием суммы ущерба, убытков и морального вреда на общую сумму 50929 рублей, с осуществлением оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (срок удовлетворения требований потребителя более 10 дней). Однако, ООО «ЖЭУ» фактически письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило лишь о частичном удовлетворении требований потребителя на общую сумму 30929 рублей, с рассрочкой платежа равными частями ежемесячно в сумме 15 464 рубля с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате компенсации в связи с заливом квартиры истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не исполнена ни путем ремонта квартиры за счет ООО «ЖЭУ», ни путем выплаты указанной Ответчиком суммы ущерба и убытков, в т.ч частичного. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 23 929,0 руб. х 3 % х 51 (день) = 36 611,37 рублей. Однако, в соответствии с п.5 ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 23929 рублей. Поскольку Ответчик ООО «ЖЭУ» в добровольном порядке её требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры до настоящего момента (рассмотрения иска) не исполнил даже частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 23 929 (стоимость ремонта) + 23 929 (размер неустойки) / 2 = 23 929 рублей. Таким образом, цена иска составляет 23 929 (ущерб) + 23 929 (неустойка) + 7 000 (убытки) + 20000 (расходы по делу) = 74 858 рублей. Причиненный Ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось вместо направления средств на лечение, не пользоваться электрическими приборами в квартире, оставить в ней открытые окна (проветривание, циркуляция воздуха), а также обращаться несколько раз, с напоминанием о ремонте, писать заявления, и жалобы, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, и чувствуя себя абсолютно бесправной, испытывая постоянное нервное напряжение и длительный стресс, что подтверждено медицинскими обследованиями. Данная ситуация сохраняется уже на протяжении 5 месяцев 2019 года и негативно влияет на её здоровье. Ответчик также не стремиться возместить ей причиненный вред в период климатических условий для его осуществления. Учитывая действия Ответчика и предложенные им сроки и размеры возмещения вреда и понесенных убытков, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ» 23929 рублей, составляющих размер причиненного ущерба заливом квартиры; 23929 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры; 23929 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры; 27000 рублей, составляющих сумму убытков и судебных расходов, причиненных в результате залива квартиры; 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Байдина Н.Н. и её представитель – Давиденко В.А. иск просили удовлетворить полностью, с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Богданова Е.А. с требованиями истца согласна частично; пояснила, что Управляющая компания не отказывается от оплаты ущерба причиненного имущества в сумме 23929 руб., а так же расходов на услуги оценщика в размере 7000 руб. Руководство ООО «ЖЭУ» не согласно с взысканием штрафа в случае удовлетворения требований истца в сумме 23929 руб., с взысканием суммы в 20000 рублей в счет расходов на представителя, считает данную сумму завышенной и просит снизить до 10000 рублей; оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает; в связи с изложенным просит частично отказать Байдиной Н.Н. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно в части взыскания морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 23929 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Байдиной Н. Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником <адрес> доме по <адрес>, запись о праве собственности в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление управляющая организация - ООО «ЖЭУ». Являясь исполнителем коммунальных услуг, Ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, газоснабжению. Истец регулярно платит за коммунальные и жилищные услуги, исполняя свои обязательства по договору управления. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом; так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено дождевой и талой (снег) водой, проникшей из помещений, отнесенных к общему имуществу собственников (чердак, технический этаж), либо непосредственно с крыши дома (квартира находится на пятом этаже дома). Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», условий договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (1.1., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в адрес ООО «ЖЭУ» с заявлением об устранении протечки на фасадной стене дома, в результате чего снег на крыше был убран механическим способом с использованием ломов и повреждено покрытие мягкой кровли МКД. «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «ЖЭУ», так как ДД.ММ.ГГГГ дождевой и талой водой с крыши было повреждено её имущество - часть <адрес>. Претензия не была удовлетворена, акт залива не был составлен в течение установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец провела оценку ущерба, о чём составлен договор № возмездного оказания услуг по оценке на сумму 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка причиненного ущерба жилому помещению, которая составила 23929 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения о регистрации права на квартиру Истца из Росреестра, копией договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-1367, копией письма ООО ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией письма ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения №, копией заявления (претензии) Истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией выписки из ЕГРЮ, сведениями из ГИС ЖКХ по дому № по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющая организация - ООО "ЖЭУ" принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом ООО "ЖЭУ" фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства ООО "ЖЭУ" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭУ" свои обязанности по содержанию кровли дома по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "ЖЭУ" суду не представлено. Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца по вине ООО «ЖЭУ». При этом, ответчик не согласен с взысканием с него штрафа и морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба, наличием вины ООО "ЖЭУ", не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровли здания, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом было представлено заключение об оценке рыночной стоимости ущерба, от затопления, причиненного жилому помещению (квартира), принадлежащей ей <адрес> выполненное ООО «Медиатор», согласно которого стоимость ущерба для проведения восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 23929 рублей.

Из представленного истцом заключения № следует, что оно составлено ООО «Медиатор» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 23929 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиатор», в сумме 23929 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате залива квартиры.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому общий размер понесенного истцом имущественного ущерба составляет 30929 руб. (23929 + 7000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен. Более того, судом усматривается, что в результате нарушения прав истца вследствие уклонения от внесудебного урегулирования возникшего спора истцу причинены нравственные страдания, а потому требования Байдиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества морального вреда 10000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части в остальном объеме надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку ООО "ЖЭУ" в данном случае является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, тогда как законные требования потребителя о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Суд также учитывает, что и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца: (23929+10000) х 50% = 16964,50 рублей.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Байдина Н.Н. оплатила услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 20000 рублей, при этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей (т.е. в размере, признанном ответчиком, согласно письменному заявлению).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, суд делает вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Су учитывает, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки в размере 23929 рублей, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Учитывая положения ст. 103 ГК РФ и положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ЖЭУ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байдиной Н. Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу Байдиной Н. Н. 23929 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф в размере 16964,5 рублей, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 67893 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Байдиной Н. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 917 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                        А.В. Леванин