Решение по делу № 11-6654/2023 от 24.04.2023

УИД № 74RS0029-01-2022-003991-64

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6654/2023

19 июня 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.,

судей                        Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора             Томчик Н.В.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой С. В. к Индивидуальному предпринимателю Власьевнину А. Е. об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Власьевнина А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Максимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сысоевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, участвующих в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Власьевнину А.Е. о признании отношений, сложившихся между сторонами на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании дополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3481,00 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 80000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой С.В. и ИП Власьевниным А.Е. заключен договор подряда, который фактически являлся трудовым договором, поскольку истец выполняла работу, которая характеризовалась однородностью и определенностью выполняемых функций, то есть договором была определена не разовая работа, а определенная трудовая функция. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела доступ в офис, у неё было рабочее место, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена как не выдержавшая испытание. Тогда как на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок уже истек. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец Сысоева С.В., представитель истца, действующая на основании доверенности Резник Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Власьевнин А.Е., представитель ответчика, действующая на основании доверенности Максимова И.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Сысоева С.В. в офисе ответчика никогда не работала, договор с истцом был заключен женой ответчика без ведома последнего, подобной штатной единицы у ответчика не имеется, заработную плату истцу ответчик никогда не платил, трудовых отношений между сторонами не было, истец занимается различного рода видами оплачиваемой деятельности.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с учетом определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Сысоевой С.В. удовлетворены в части. Отношения, сложившиеся между ИП Власьевниным А.Е. и Сысоевой С.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Власьевнина А.Е. возложена обязанность заключить с Сысоевой С.В. трудовой договор. На ИП Власьевнина А.Е. возложена обязанность после предоставления Сысоевой С.В. трудовой книжки внести в неё запись о приеме на работу управляющим центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением Сысоева С.В. восстановлена на работе у ИП Власьевнина А.Е. в должности управляющего центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ. С ИП Власьевнина А.Е. в пользу Сысоевой С.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 3481,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 672,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 5386,04 руб. Кроме того, с ИП Власьевнина А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3204,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сысоевой С.В. отказано (т. 1 л.д. 153-164).

В апелляционной жалобе ИП Власьевнин А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил заработную плату установленную службой статистики в размере 29 436,00 руб., проигнорировав условия договора подряда, который был подписан сторонами. Суд избирательно подошел к условиям договора подряда, с одной стороны признал, что условия договора подряда отвечают требованиям трудового договора, с другой стороны пункт о размере заработной платы проигнорирован не смотря на то, что в нем указан размер вознаграждения. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации. Между тем, размер вознаграждения Сысоевой С.В. установлен договором подряда и составляет 15 000,00 руб. в месяц, минимальный размер платы труда в Челябинской области в указанный период составлял 17 570,85 руб., в связи с чем суду необходимо было исходить из данной величины размера оплаты труда. Кроме того, суд, ссылаясь на договор подряда как на трудовой договор, посчитал, что он заключен на тех же условиях, значит размер заработной платы истца составляет 15 000,00 руб. Также ответчиком представлены доказательства, что Сысоева С.В. не присутствовала на рабочем месте, тем более по 8 часов, работу указанную в договоре подряда не осуществляла, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец поясняла, что ходила по школам, привлекала учеников, занималась наполняемостью центров учениками, проводила с ними беседы, что соответствует гражданско-правовому договору, признаков трудового договора в данном случае не имеется. Восстанавливая Сысоеву С.В. на работе в должности управляющей центром по подготовке к ЕГЭ и ОГЭ не ясно на работу в какой центр, по какому адресу она подлежит восстановлению, также не ясно какой у нее должен быть график работы и время работы, не указаны условия оплаты труда. Истец выполняла функции рекламного агента для наполнения групп учениками, это те функции, которые были нужны в начале учебного года. Должности администратора и должности управляющей центром по подготовке к ЕГЭ и ОГЭ не имеется. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что в п. 5.1 договора подряда содержатся положения о том, что Сысоева С.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, должностной инструкцией и другими локальными актами, однако локальных актов у ИП Власьевнина А.Е. нет и ознакомиться с ними невозможно. Без указанных документов нельзя утверждать, что отношения были трудовыми. У ответчика не имеется и штатного расписания с указанием должности, которую истец якобы занимала. Сысоева С.В. собственноручно внесла в договор правки о том, что ей известно об отсутствии локальных актов. Сысоева С.В. имеет два высших образования, состояла в трудовых отношениях с иными работодателями, имела представление о процедуре оформления трудовых отношений, о последствиях заключения гражданско-правового договора. Никаких обязательств у ИП Власьевнина А.Е. она не исполняла, работа в центре заключается в обучении детей, а педагогического образования у истца нет. На своей странице в ВКонтакте Сысоева С.В. обозревала свою деятельность как успешного предпринимателя, в том числе в спорный период. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, указывает недостоверные сведения с целью необоснованного получения денежных средств от ответчика. Она работает в нескольких организациях, ездит на тренинги, семинары, занимается сетевым бизнесом, поэтому требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также заявлены необоснованно, поскольку она продолжает работать в обычном режиме. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысоева С.В. отсутствовала на рабочем месте, и если суд считает данные отношения трудовыми, то она должна быть уволена за прогул. Также Сысоева С.В. злоупотребляет своими правами, поскольку присутствовала при оглашении резолютивной части решения, между тем, трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи так и не представила (т. 1 л.д. 174-191).

Истец Сысоева С.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение суда первой инстанции является законным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик Власьевнин А.Е. не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власьевнин А. Е. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРНИП №), основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых, деятельность им осуществляется, в том числе по адресу: <адрес>, где создан Центр подготовки к ЕГЭ и ОГЭ (т. 1 л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ Власьевнин Антон Евгеньевич ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (то есть через два дня после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Власьевниным А.Е. (заказчик) и Сысоевой С.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации учебного процесса, работу с клиентской базой, работу с родителями слушателей, выполнение планов продаж, своевременный прием и учет оплаты, проведение профориентаций (обучение), поддержание порядка в центре, хозяйственное обеспечение, сохранение имущества центра, в договоре указан срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).

Из п. 1.2 договора следует, что выполнение работ проводится под руководством Власьевниной В.А., директора.

В пункте 1.3 договора указано, что подрядчику устанавливается испытательный срок 1 месяц.

Согласно п. 1.5 договора, подрядчик обязан приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора, подрядчик обязан выполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора, должностной инструкцией и требованиям, предъявляемым к данной работе.

В силу п. 2.1.2 договора, подрядчик имеет право на предоставление ему работы, соответствующего рабочего места.

В п. 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из п. 2.1.4 договора следует, что подрядчик имеет право на отдых, обеспечиваемый продолжительностью рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней.

Подрядчик обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и требованиям, предъявляемыми к данной должности (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, подрядчик обязан выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя и заказчика.

Согласно п. 2.2.3 договора, подрядчик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции.

В силу п. 2.2.5 договора, в случае нарушения подрядчиком трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, прогула, распитие спиртных напитков на рабочем мест) к нему применяются дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством РФ.

В п. 2.2.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу только на территории образовательного центра.

Из раздела 2.4 договора следует, что заказчик обязуется: организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и технике безопасности; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; своевременно выплачивать заработную плату; обеспечивать подрядчика оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере заработную плату не реже двух раз в месяц.

В п. 3.1 договора указано, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 15 000,00 руб. – окладная часть, 100 руб. – 1 консультация по профориентации, премия за выполнение плана продаж.

Согласно п. 3.2 договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. День и порядок выплаты аванса с 15 по 17 число текущего месяца (по письменному заявлению). Основная часть заработной платы выплачивается с 01 по 03 число следующего месяца.

В силу п. 5.1 договора, подрядчик подтверждает, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о Персональных данных, с Положением о коммерческой тайне, с Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, действующими в организации на момент подписания договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Сысоева С.В. исполняла вышеназванные обязанности управляющего центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Власьевнин А.Е. вручил Сысоевой С.В. уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента получения данного уведомления, в соответствии со ст. 71 ТК РФ и п.п. 1.4, 2.2.3 договора подряда, в связи с неудовлетворительным результатом работы в период исполнения должностных обязанностей, на основании п. 2.2.5 договора подряда (т. 1 л.д. 20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сысоевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта трудовых отношений по исполнению Сысоевой С.В. трудовой функции управляющего центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ, в интересах и по поручению ответчика, за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу вознаграждение. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ею определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции с условием оплаты труда, которые соответствовали виду деятельности ИП Власьевнина А.Е., с подчинением режиму работы ответчика.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-0-0, определение от 13.10.2009 № 1320-0-0, определение от 12.04.2011 № 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, при этом отсутствие документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда, в обязанности Сысоевой С.В. входили работы по организации учебного процесса, работа с клиентской базой, работа с родителями слушателей, выполнение планов продаж, своевременный прием и учет оплаты, проведение профориентаций (обучение), поддержание порядка в центре, хозяйственное обеспечение, сохранение имущества центра.

Таким образом, договором не предусмотрено выполнение какого-то конкретного задания, а предусмотрено выполнение определенной функции. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что у него отсутствовали локальные акты, которым подчиняются работники, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Тот факт, что Сысоева С.В. не передавала работодателю трудовую книжку, также не является основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе.

Отсутствие штатного расписания у ИП Власьевнина А.Е. с указанием должности, на которую претендует Сысоева С.В., не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, заключая договор подряда с Сысоевой С.В., ответчик в договоре применяет нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ссылается на необходимость соблюдения истцом трудовой дисциплины, должностных обязанностей, а также называет подрядчика – работником, а его вознаграждение за выполненную работу – заработной платой, с её выплатой два раза в месяц.

Свидетель Власьевнина В.А., допрошенная судом первой инстанции, показала, что договор подряда был скопирован ею из сети Интернет по просьбе истца, в связи с чем, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства как и ссылка в уведомлении о расторжении договора подряда по основаниям, указанным в ст. 71 ТК РФ, которая является ошибочной. Также указала, что оплачивала работу истца в размере не более 15 000,00 руб., о переводе истцу суммы в размере 25000,00 руб. не помнит.

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель и ответчик являются супругами, ведут совместную деятельность, названный свидетель заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом первой инстанции определены верно.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условия о месте работы и режиме рабочего времени являются существенными и подлежат изменению только при наличии письменного согласия работника, изменения определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В ч. 3 ст. 57 ТК РФ установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на ИП Власьевнина А.Е. обязанность заключить трудовой договор с Сысовой С.В., не наделен правом указывать его условия, которые должны быть достигнуты между работодателем и работником. Утверждения стороны ответчика об обратном являются необоснованными.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что ответчик не заключал с истцом гражданско-правовой договор, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия трудовых отношений в спорный период и неисполнения ответчиком обязанностей работодателя по их оформлению, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с Сысоевой С.В., восстановлении ее в должности управляющего центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что при восстановлении истца на работе судом не указана дата восстановления, поскольку указанная дата влечет за собой возникновение правовых последствий для истца и ответчика, ее отсутствие в решении суда является существенным нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку имеющие значение для разрешения требования о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе обстоятельства установлены, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в той части, в которой Сысоева С.В. восстановлена на работе, указав о восстановлении Сысоевой С.В. на работе в должности управляющего центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ с ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о расторжении договора получено Сысоевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой и апелляционной инстанции истец последовательно поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она было отстранена от работы и лишена возможности трудиться. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, учитывая положения ст.ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период в сумме 86 672,67 руб. исходя из сведений, имеющихся в общем доступе на официальном сайте органов статистики о средней заработной плате по профессиональной группе «другие офисные служащие».

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на, что размер среднего заработка должен быть рассчитан исходя из размера, указанного в договоре подряда или из минимального размера оплаты труда, судебной коллегией не принимается, поскольку она не соответствуют средней заработной плате, установленной в регионе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суд, определяя размер среднего заработка истца, принял сведения, имеющиеся на официальном сайте органов статистики о средней заработной плате по профессиональной группе «другие офисные служащие», с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, Челябинскстат по запросу судебной коллегии представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников по профессии «управляющий центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ» отсутствует. Вместе с тем имеются сведения о том, что средний размер заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители служб и подразделений в сфере образования» за октябрь 2021 года составил 64 515,00 руб.

Размер заработной платы в сумме 17 250,00 руб. (15 000 руб. + 15% районный коэффициент), установленный договором подряда, не может быть принят во внимание, поскольку составляет сумму, менее минимального размера оплаты труда в Челябинской области в оспариваемый период – 17 570,85 руб., и не согласуется с данными Челябинскстата об обычном размере вознаграждения работника её квалификации в данной местности.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом перерасчета, исходя из размера заработной платы в сумме 64 515,00 руб.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 190 612,50 руб. (64 515,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 64 515,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 61 582,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день при шестидневной рабочей неделе).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленного иска, а именно, в сумме 120 504,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1772,12 руб. – рассчитанный истцом размер среднедневного заработка (т. 1 л.д. 17) х 68 дней (27 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ + 21 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе)).

Доводы о том, что Сысоева С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате ей заработной платы за указанный период и истец должна быть уволена за прогул, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как истец не заявляла требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик служебную проверку по факту отсутствия Сысоевой С.В. на рабочем месте не проводил, к дисциплинарной ответственности за прогул не привлекал.

Ссылки ответчика на необходимость произвести процессуальное правопреемство с ИП Власьевнина А.Е. на физическое лицо Власьевнина А.Е. в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, так как Власьевнин А.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения принятых на себя обязательств физического лица при прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для определения правопреемника работодателя, так как индивидуальный предприниматель Власьевнин А.Е. и физическое лицо Власьевнин А.Е. - одно лицо.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец препятствует исполнению судебного решения, не влечет отмену судебного постановления.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3979,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года изменить в части даты восстановления на работе, размера взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Восстановить Сысоеву С. В. на работе у Власьевнина А. Е. в должности управляющего центром подготовки к ЕГЭ и ОГЭ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Власьевнина А. Е. ИНН № в пользу Сысоевой С. В. ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 504,16 руб.

Взыскать с Власьевнина А. Е. ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета 3979,70 руб.

В остальной части решение суда с учетом определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власьевнина А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.