Решение по делу № 33а-6454/2017 от 03.04.2017

Судья: Кинк В.В.         Дело № 33а-6454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г.Таганрога Фролову К.Н. об оспаривании его ответа, обязании провести проверку и о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований указано, что в адрес Киселева В.В. прокурором направлен ответ от 28 декабря 2016 года №236ж-2015, в котором сообщается о том, что направление его обращения от 30 ноября 2016 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области законно.

Киселев В.В. не согласен с принятым административным ответчиком решением по его обращению, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года в принятии административного искового заявления Киселева В.В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года административное исковое заявление Киселева В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Ищенко И.П.

Киселев В.В. полагает, что административный ответчик в нарушение ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре» перенаправил жалобу на рассмотрение лицу, решение которого обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Таганрога Ростовской области - Емелина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года Киселев В.В. обратился в прокуратуру г.Таганрога с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7

Данная жалоба 06 декабря 2016 года направлена руководителю УФССП России по Ростовской области для проведения проверки указанных в ней доводов и принятия решения в соответствии с компетенцией руководителя УФССП России по Ростовской области. При этом в ответе указано на необходимость сообщения в прокуратуру и заявителю о результатах рассмотрения.

На данное обращение заместителем руководителя Управления ФССП России по Ростовской области и.о. заместителя прокурора г. Таганрога дан ответ от 27 декабря 2016 года о том, что по доводам обращения Киселева В.В. проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет направлен ответ.

Киселев В.В., не согласившись с направлением 06 декабря 2016 года его жалобы руководителю УФССП России по Ростовской области для проведения проверки, обратился 13 декабря 2016 года с заявлением в прокуратуру г. Таганрога.

На указанное заявление прокурором г.Таганрога дан ответ от 28 декабря 2016 года за №236ж-2015 о том, что направление его обращения от 30 ноября 2016 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области законно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Киселеву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом, а переадресация обращения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и безусловная обязанность по рассмотрению обращений граждан на органы прокуратуры законом не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Несогласие Киселева В.В. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может считаться основанием для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры незаконным.

При этом Киселевым В.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его субъективные права и законные интересы.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Киселева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киселева В.В., судебная коллегия исходит из того, что действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению обращения Киселева В.В. на рассмотрение УФССП России по Ростовской области в рассматриваемом случае соответствуют требованиям закона, поскольку из содержания жалобы следует, что им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: