Решение по делу № 2-646/2016 (2-4930/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-646/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Губина Р.О. Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.В. к Губину Р.О. о взыскании долга и процентов о договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Семенова А.В. обратилась с исковым заявлением к Губину Р.О. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.В. и Губиным Р.О. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем просит взыскать невозвращенную сумму в указанном размере, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец Семенова А.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без ее участия. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Губин Р.О., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

Представитель ответчика Григорьева Т.В. не возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.В. и Губиным Р.О. заключен договор займа, согласно которому Семенова А.В. предоставила заемщику Губину Р.О. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора Губин Р.О. обязался возвратить всю сумму займа в предусмотренный договором срок.

Во исполнение ответчиком обязательств по договору займа между Семеновой А.В. и Губиным Р.О. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства – <данные изъяты>, цвет черный, П№ <адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что Губин Р.О. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. обратилась к Губину Р.О. с письменной претензией, в которой просила уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не уплачена, требование об уплате долга им не исполнено до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об уплате указанной выше суммы, ответчиком не представлено, а в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований с возражений. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Истец, помимо указанной суммы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма долга) х 0,5% (неустойка) х <данные изъяты> дня.

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также заявление ответчика о снижении ее размера, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Помимо прочего, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.9 договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Данное положение закона корреспондируется в п.5 договора залога, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств. При этом начальная продажная стоимость предмета залога стороны определили в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Губин Р.О. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, а исполнение его обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, определив способ реализации – проведение публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Губина Р.О. в пользу Семеновой А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>. Определить способ реализации - проведение публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.