Решение по делу № 2-3142/2024 от 23.04.2024

Дело №2-3142/2024 (43RS0001-01-2024-003451-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Лагунову В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к Лагунову В.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что Фонд по состоянию на {Дата изъята} произвел выплаты на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, являющихся членами ООО «Техпромсервис» в размере 34 116 236,21 рублей на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от {Дата изъята} {Номер изъят}. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 по уголовному делу № 1-193/2019 Лагунов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 238 УК РФ. Приговором суда установлено, что Лагунов В.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия. Обстоятельства совершения преступления подробно отражены в приговоре, указано, что действия ответчика повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры долевого участия с руководителем застройщика ООО «ТехКомсервис», их права были восстановлены за счет бюджетных денежных средств Фондом путем произведенной выплаты на сумму 34 116 236,21 рублей.

На основании изложенного ППК «Фонд развития территорий» просит взыскать с Лагунова В.В. в свою пользу сумму убытков в размере 34 116 236,21 рублей.

В судебное заседание представитель ППК «Фонд развития территорий» по доверенности Голушко К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лагунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заказная корреспонденция получена {Дата изъята}, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Представитель Прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что истцом прокуратура заявлена для участия в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, однако в рамках заявленных требований прокуратура вступает в процесс в качестве третьего лица. Также указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследованными материалами дела подтверждены расходы, понесенные фондом на восстановление прав граждан – участников долевого строительства по причине виновных действий осужденного лица.

Суд, учитывая мнение третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица - прокурора прокуратуры Кировской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрено создание в Российской Федерации Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. Размер средств, необходимых для обеспечения деятельности Фонда, ежегодно устанавливается наблюдательным советом Фонда.

Деятельность Фонда регулируется также Федеральным законом от 30.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 236-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 236-ФЗ предоставление публично-правовой компании средств федерального бюджета для формирования ее имущества осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущество публично-правовой компании принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 236-ФЗ).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством перед публично-правовым образованием является обязанность должника выплатить публично-правовому образованию денежные средства по причиненным убыткам.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости может использоваться, в том числе, на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, а также на выплату в порядке статьи 13 Закона возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения Фондом о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 2 названных Правил решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования принимаются наблюдательным советом Фонда.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик Лагунов В.В., являлся единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (далее – ООО «ТехКомсервис»), которое решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-4490/2023 признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим 26.07.2019 в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 по делу № 1-193/2019 Лагунов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Лагунову В.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых домов и иных жилых помещений, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положения ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Лагунов В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых домов и иных жилых помещений, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Лагунов В.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия.

Решением {Номер изъят} единственного участника ООО «ТехКомсервис» от {Дата изъята} директором ООО «ТехКомсервис» назначен Лагунов В.В.

Исполняя обязанности директора ООО «ТехКомсервис», Лагунов В.В. являлся единоличным исполнительным органом организации и, в соответствии с Уставом ООО ТехКомсервис», в числе прочего, наделен следующими полномочиями: осуществлять оперативное руководство работой Общества; без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; самостоятельно заключать договоры и контракты; распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетный и другие счета в кредитных организациях; совершать любые другие действия и принимать решения, необходимые для достижения целей Общества.

Лагунов В.В., являясь директором ООО «ТехКомсервис», распоряжался активами данного предприятия, его имуществом, имел право первой подписи в банке. Выполняя полномочия директора ООО «ТехКомсервис», Лагунов В.В осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, поддерживал дисциплину, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, то есть выполнял организационно - распорядительные функции. Он же осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, принимал решения о начислении заработной платы, премий, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, то есть выполнял административно-хозяйственные функций.

Таким образом, в период с {Дата изъята}, являясь директором ООО «ТехКомсервис», Лагунов В.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В начале 2014 года директор ООО «ТехКомсервис» Лагунов В.В. принял решение о строительстве многоэтажного жилого дома. С указанной целью, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, путем заключения договоров купли-продажи между ООО «ТехКомсервис» в лице директора Лагунова В.В. собственниками 8 квартир в доме по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 60-А, ООО «ТехКомсервис» был приобретен земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 60-А, общей площадью 2 599 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, который разрешено использовать для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

{Дата изъята} Администрацией муниципального образования «Город Киров» ООО «ТехКомсервис» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Маклина, д. 60-А.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории г. Кирова Лагунов В.В., являясь директором ООО «ТехКомсервис», заключал с гражданами и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 60А, и получал от участников долевого строительства денежные средства, вносившиеся в кассу и перечислявшихся на счет ООО «ТехКомсервис».

В 2014 году Лагунов В.В. решил, в нарушение ст.ст. 2, 3, 4, 6, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных бъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частично использовать привлеченные от участников долевого строительства средства не на строительство соответствующих объектов долевого строительства, а в целях обеспечения выполнения обязательств ООО «ТехКомсервис» по договорам долевого участия в строительстве других объектов долевого строительства и иных обязательств, а также для финансирования и исполнения обязательств иных подконтрольных ему юридических лиц, то есть с целью извлечения выгоды для себя и других лиц.

При этом Лагунов В.В. осознавал, что нецелевое расходование денежных средств, полученных от участников долевого строительства приведет к невозможности завершения строительства соответствующих домов, что повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам участников долевого строительства в связи с неполучением квартир, в строительство которых они инвестировали денежные средства.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» от {Дата изъята} {Номер изъят} принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства по застройщику ООО «ТехКомсервис» на сумму 34 116 236,21 рублей.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в адрес граждан-дольщиков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Разъясняя в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статей 15 и 393 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал на то, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенные выше требования законодательства, а также то, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Лагунова В.В. в причинении ущерба гражданам – участникам долевого строительства, указанное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Принимая во внимание, что ППК «Фонд развития территорий» возместило ущерб, причиненный гражданам – участникам долевого строительства, заключившим договоры на участие в долевом строительстве с ООО «ТехКомсервис», суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – ответчику Лагунову В.В., в связи с чем исковые требования ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Взыскать с Лагунова В. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ППК «Фонд развития территорий», ОГРН 5177746100032убытки в размере 34 116 236,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина