Решение по делу № 11-156/2016 от 25.08.2016

Дело (№)

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Гришина С.В. на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

    Представителем Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Гришиным С.В. предъявлен иск к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

    Исковое заявление направлено мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, по месту нахождения ответчика.

    Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в принятии искового заявления отказано в связи с не подведомственностью спора мировому судье, со ссылкой на положения статьи 27 АПК РФ.

    Не согласившись с данным определением, представитель министерства подал частную жалобу, просил оспариваемое определение отменить. Сослался, что правоотношения сторон, вытекающие из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды подведомственны судам общей юрисдикции.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив приложенные к частной жалобе материалы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Предъявленный истцом иск основан на доводах о нарушении ответчиком водного законодательства.

    Пленум Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде (пункт 30).

    Таким образом, подсудность споров о возмещении вреда окружающей среде судам общей юрисдикции определяется ценой иска.

    Исходя из требования истца, и положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, данный спор подсуден мировому судье, а исходя из местонахождения ответчика – мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

     При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.

    Определение требованиям закона не соответствует, и подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░     133 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░