Решение по делу № 1-174/2017 от 22.09.2017

Дело №1-174/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Архангельск         

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Рязановой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Замалетдинова В.О. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Еремеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Замалетдинова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах:

Замалетдинов В.О. из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ВМФ в городе Архангельске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 2 до 5 часов 24 июня 2017 года тайно похитил бензопилу стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замалетдинов В.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено после консультации с защитником, добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Его защитник – адвокат Еремеева Т.А. полностью поддержала заявленное ходатайство, и подтвердила, что оно заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рязанова А.А. и потерпевший ФИО8 также не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, обвинение, предъявленное Замалетдинову В.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, что подтверждается показаниями самого Потерпевший №1 о том, что у него на иждивении находятся сожительница, которая не работает и четверо детей, один из них является инвалидом, общий доход семьи составляет около 22500 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Замалетдинов В.О. судимостей не имеет; на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> вместе с тем с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (л.д. 147-149, 151).

Кроме того согласно заключению комиссии экспертов Замалетдинов В.О. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от летучих растворителей средней стадии и страдал им во время совершения преступления, при этом находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог на тот момент и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 97-100).

По информации участкового уполномоченного полиции подсудимый не работает, злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется отрицательно, на его поведение неоднократно поступали жалобы и заявления (л.д. 183).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной данную до возбуждения уголовного дела (л.д. 119), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Замалетдиновым В.О. преступления, подтвердившим факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения и негативного влияния этого состояния на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Назначая Замалетдинову В.О. наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, наряду с этим принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих его наказание обстоятельств, так и отягчающего, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное деяние – в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей, но с применением статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Замалетдинову В.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в отношении Замалетдинова В.О. в виде заключения под стражу, следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в сумме 10285 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу, гарантийный талон и чек, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у него же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замалетдинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Замалетдинова В.О. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и по графику, установленными данным органом; не менять без предварительного уведомления указанного органа место жительства и в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 10285 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу, гарантийный талон и чек – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева