Решение по делу № 2-193/2023 (2-1809/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-193/2023 (2-1809/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002132-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 мая 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотова В. В. к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловоэнерго» о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в ходе которого автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения, по адресу <адрес> на автомобиль упало дерево. Истцом было подано заявление в МО МВД России «Павловский». В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт «<данные изъяты>» государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 237600,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понес издержки на сумму 34576,00 рублей, а именно на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 6000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5576,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 237600,00 рублей, судебные расходы в размере 31576,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, протокольным определением, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Павловское административно-территориальное управление администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловоэнерго», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Истец Молотов В.В., извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д.91-93), с заявленными требованиями не согласны, считают себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Павловское административно-территориальное управление администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д.89), с заявленными требованиями не согласны, считают себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Павловоэнерго», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д.86-88), с заявленными требованиями не согласны, считают себя не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО УК «Павловожилсервис», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева на автомобиль у дома <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащему истцу Молотову В.В. (л.д. 19), были причинены механические повреждения.

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 31-38).

В подтверждение размера заявленного ущерба представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № составляет 237 600 рублей (л.д. 9-23).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, доказательств иного не представлено.

Давая оценку доводам администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловоэнерго», каждый из которых считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно ответу на запрос суда администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с землями государственная собственность на которые не разграничена и являются землями общего пользования (л.д.103,104,105).

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В силу норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд исходит из следующего, согласно представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящегося в ведении администрации муниципального округа, которой надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась переменная облачность, максимальная скорость ветра при порывах достигала 5 м/с, минимальная температура воздуха составила +5С, максимальная температура воздуха +17С, в период с 21 час.00 мин. до 23 час.45 мин. отмечалось выпадение осадков в виде слабого дождя (л.д.77).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Павловского АТУ Администрации Павловского муниципального округа, сотрудниками Павловского АТУ ДД.ММ.ГГГГ организован комиссионный выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда Молотов В.В. указал на дерево. С которого упала ветка на его автомобиль, при этом ветка спилена и вывезена. Дерево с которого упала ветка, аварийным не признавалось (л.д.45).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Павловоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работники ООО «Павловоэнерго» произвели спиливание упавшей с дерева ветви, т.к. она нависала на проходящую рядом ВЛИ-0,4кВ. На момент прибытия работников никакого автомобиля под ветвями не было. В соответствии с п. 6 абз.4 ППРФ от 24.04.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Земельный участок рядом с жилым домом <адрес> не принадлежит ООО «Павловоэнерго» (л.д.76).

Судом установлено, что ООО «Павловоэнерго» являются энергоснабжающей организацией, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями, в ведении которых находятся данные электрические сети, расположенные на территории города Павлово, предназначенные для передачи электрической энергии потребителям. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на каком-либо праве ООО «Павловоэнерго» не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года не относятся.

Доказательств заключения с ООО «Павловоэнерго» договора по содержанию территории, на которой расположены электрические сети, а также прилегающей к ним территории, в суд не представлено.

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Павлово, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева на автомобиль истца.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З (ред. от 30.10.2019) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 № 681-IV) 20) аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, Приложение № 1 к решению Совета депутатов Павловского муниципального округа от 12.10.2021 № 85(л.д.185-225): - зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

-охранная зона инженерных коммуникаций (санитарно-защитная зона) - территории в границах, определенных действующим законодательством, в пределах которых капитальное строительство, установка некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, оборудование игровых, спортивных площадок, озеленение, оборудование цветников, газонов не допускается без согласования с эксплуатирующими организациями;

-субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального округа, и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального округа, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального округа земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области и иными правовыми актами муниципального округа.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка в отношении зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования,… обязаны:

- не допускать произрастания деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных и транспортных коммуникаций, а также ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4 указанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Земельный участок, на котором росло дерево, в результате падения которого истцу причинен имущественный ущерб, находится в собственности Администрации Павловского муниципального округа, которая также является собственником зеленых насаждений на всей территории города, в том числе и дерева, от падения которого причинен ущерб истцу, при этом в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за зелеными насаждениями и непринятии мер по осуществлению финансирования бюджетного учреждения на мероприятия по сносу аварийных насаждений, материальный ущерб истцу причинен именно Администрацией Павловского муниципального округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

В ходе разбирательства дела ответчиками администрацией муниципального округа и Павловского АТУ не представлено сведений о том, что обследование зеленых насаждений, снос аварийных деревьев и уборка спорной территории осуществлялись своевременно, тогда как согласно Положению о комиссии по согласованию и контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории Павловского муниципального округа (л.д.145-147), которая создана в целях сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, контроля за сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования, периодические осмотры по состоянию зеленых насаждений должны производиться не реже одного раза в месяц.

Таким образом, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно того, что вред был причинен в результате грубой неосторожности истца, поскольку сведения о нарушении правил парковки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, и ее возложения на Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловоэнерго», у суда не имеется.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом экспертные заключение ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 600 рублей (л.д.9-23).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика не оспаривались, надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в правильности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 237600,00 рублей.

Требования Молотов В.В. о взыскании судебных расходов, которые состоят из: госпошлины в сумме 5576,00 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд взыскивает с Администрации Павловского муниципального округа в пользу Молотова В.В. расходы, связанные с оплатой по договору за составление экспертного заключения ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6) и составление по их результатам заключения о сумме ущерба за восстановительный ремонт, поскольку необходимость несения данных расходов Молотовым В.В. была обусловлена защитой права, которое он полагал нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - договор возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.6 об.), с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителями истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителей сторон, суд полагает, что сумма в размере 20000,00 рублей на оплату услуг представителя истца, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. Кроме того, ответчиками ходатайств о снижении размера расходов на представителя не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,00 рублей, подтверждаются чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которые подлежат взысканию с Администрации Павловского муниципального округа в пользу Молотова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотова В. В. к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловоэнерго» о взыскании суммы причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу Молотова В. В., <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 237600,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5576,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молотова В. В. к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловоэнерго» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников