Решение по делу № 33-559/2022 от 04.02.2022

Судья Абрамова Ю.А. №

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Смирновой Нелли Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

9 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекш») обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обоснованы тем, что 22 марта 2013 года между АО «ОТП Банк» и Смирновой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 288300 рублей с условием процентной ставки 28,67 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки, установленные договором. 14 декабря 2020 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого последний уступил истцу право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также иных платежей не исполнены. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору в размере 486874 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8069 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Н.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465490 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 36 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указала на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера просроченных процентов. Кроме того, считает его несоразмерным. Приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном необращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из толкования положений статьи 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты заемщику и ее активация последним, означает предоставление кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Смирновой Н.А. от 13 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор № на сумму 25 900 рублей. В указанном заявлении Смирнова Н.А. просила предоставить ей банковскую карту с лимитом кредитования до 150 000 рублей и правом неоднократного увеличения лимита в указанных пределах, проценты установлены Тарифами, погашение Кредитной задолженности в соответствии с Правилами. В случае активации карты, открытие банковского счета и предоставления овердрафта Смирнова Н.А. обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течении 10 лет с даты подписания заявления). Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, процент по кредиту - 49% годовых, плата за обслуживание карты - 0 рублей, плата за использование SMS-сервиса - 59 руб. ежемесячно, плата за пропуск: минимальный платеж впервые - 0 рублей, минимальный платеж 2-й раз подряд - 500 рублей, минимальный платеж 3-й раз подряд - 1000 рублей, плата за операцию получения собственных наличных средств в иных банках 1%, минимум 200 рублей, плата за операцию получения кредитных наличных средств в иных банках - 6%, минимум 200 рублей, плата за операцию получения кредитных наличных средств - 5%. Длительность льготного периода - 55 дней.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт банком предоставлены, следовательно Банк исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 марта 2013 года по 14 декабря 2020 года, которая составила 486 874 рубля 40 копеек, из них: 266 341 рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу, 198 429 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 21 384 рубля - задолженность по страховке, 177 рублей - иные расходы, 542 рубля - комиссия.

14 декабря 2020 года между АО «ОТП-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которого банк уступил истцу право требования просроченной задолженности перед банком к Смирновой Н.А. возникшее на основании кредитного договора № от 20 марта 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требований) от 23 декабря 2020 года №, датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 465490 рублей 40 копеек, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 36 копеек.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по страховке, поскольку из материалов дела усматривается, что 13 августа 2012 года Смирнова Н.А. подала заявление в АО «ОТП Банк» на получение кредита в сумме 25 900 рублей на приобретение ларя марки «Бирюса», в котором указала, что просит оформить договор страхования имущества. В этом же заявлении на его оборотной стороне, Смирнова Н.А. просила предоставить ей банковскую карту с лимитом кредитования до 150 000 рублей с возможностью неоднократного увеличения лимита, для обслуживания которой - открыть счет. Вместе с тем, из заявления не усматривается волеизъявление ответчика на заключение договора страхования при использовании банковской карты с указанным лимитом. Кредитные договоры на приобретение товара и использование банковской карты имеют разные номера, условия, сроки действия. Соответственно указание на волеизъявление по заключению договора страхования по одному договору не распространяет его действие на другие кредитные договоры.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям кредитного договора срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования, в связи с чем, срок исковой давности определяется в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2019 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 23 сентября 2019 года выдан судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании со Смирновой Н.А. задолженности в сумме 334 167 рублей 51 копейка, из них: 266 341 рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу, 67 825 рублей 53 копейки - просроченные проценты, который был отменен определением мирового судьи от 20 мая 2020 года.

С учетом изложенного, данное обращение банка является требованием о возврате долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Настоящее заявление подано истцом 21 августа 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы долга.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения процентов по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис