Решение по делу № 33-4443/2023 от 13.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0018-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» о признании незаконным бездействий по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму,

по апелляционной жалобе ответчика - Администрации ГОсВД г.Махачкала на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, пояснения прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» о признании незаконным бездействий по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму, в обосновании которого указано, что <адрес> с привлечением сотрудника УВО по г. Махачкале -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» (далее - УВО) проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» (далее - Детский сад), расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, И.

В ходе проверки выявлены нарушения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования (п. 3 ст. 5 названного Закона).

Непринятие мер к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в детском саду угрожает жизни и здоровью учащихся учреждения образования, сотрудников, а также граждан, проживающих в непосредственной близости с садиком.

Обязанность по финансированию, а также организации мероприятий по устранению нарушений норм антитеррористической защищенности в детском саду лежит на администрации МО городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», как учредителя учреждения образования, а также его руководителя.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» о признании незаконным бездействий по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму.

Обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» и МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму:

А именно, обеспечить возможность для осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, посредством оборудования камерами видеонаблюдения;

объект (территория) оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

обеспечить оперативное информирование лиц системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

обеспечить автономность и оборудовать источниками бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией людей;

в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечить уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

объект (территория),необходимо дооснастить системами видеонаблюдения;

объект (территория) оснастить охранной сигнализацией;

организовать архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение одного месяца;

организовать обеспечение охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

объект (территорию) оснастить стационарными или ручными металлоискателями».

На данное решение - Администрацией ГОсВД «г.Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБДОУ «Детский сад №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства. Только в случае если будет документально установлено, что свои обязательства МБДОУ «Детский сад №» не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования, администрация города может быть привлечена к участию в качестве субсидиарного ответчика, но данный факт не получил своего подтверждения, в иске об этом ничего не сказано, а это значит, что Администрация не может проходить соответчиком по указанному исковому заявлению.

МБДОУ «Детский сад №» является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, а также может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.13 Устава МБДОУ «Детский сад №», отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБДОУ «Детский сад №» собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБДОУ «Детский сад №» собственником этого имущества или приобретенного МБДОУ «Детский сад №» за счет выделенных собственником имущества МБДОУ «Детский сад №» средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества МБДОУ «Детский сад №» не несет ответственности по обязательствам самого МБДОУ «Детский сад №».

Как указано, в самом уставе МБДОУ «Детский сад №60», Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем, прошу обратить на это особое внимание.

Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Истец указывает на то, что прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБДОУ «Детский сад №» нарушения требования законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, но не указывается, являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 №-Ф3).

В статье 2 ФЗ от <дата>г. № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что прокуратурой<адрес>г. Махачкала с прокуратурой района с привлечением сотрудника УВО по г. Махачкале -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» (далее - УВО) проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, И.

Вышеуказанной проверкой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «ж» пункта 20, подпункта «г» пункта 23 «Требований» отсутствует возможность для осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, не оборудованы камерами видеонаблюдения;

-в нарушение подпункта «д» пункта 24 «Требований» объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

В соответствии с пунктом 31 «Требований», система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

-в нарушение подпункта «а» пункта 25 «Требований», объект (территория) не оснащен в достаточном объеме системами видеонаблюдения;

-в нарушение подпункта «а» пункта 25 «Требований», объект (территория) не оснащен охранной сигнализацией;

-в нарушение пункта 30 «Требований», не организовано архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение одного месяца;

-в нарушение подпункта «б» пункта 25 «Требований», не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

-в нарушении с подпункта «д» пункта 25 «Требований», объект (территория) не оснащён стационарными или ручными металлоискателями.

Указанные нарушения подтверждаются письмом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от <дата>, за№и не оспариваются сторонами.

Установлено, что в соответствии с Уставом учредителем МБОУ является муниципальное образование городской округ с внутригородским деление «город Махачкала»: Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБОУ является Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа».

Кроме того, противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона № 390-ФЗ от <дата> «О безопасности».

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Принимая во внимание, что состав воспитанников МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» непостоянен, периодически меняется, прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подать иск в интересах неопределённого круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы истца, отраженные в иске нашли свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что администрация города Махачкалы по данному делу является ненадлежащим ответчиком, и требования, направленные к ней необоснованные, несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества является Администрация ГО с ВД «город Махачкала», в связи с чем судом первой инстанции верно определен процессуальный статус ответчиков.

Администрация г. Махачкалы является учредителем МБДОУ «Детский сад № комбинированного типа» и в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обязана обеспечивать наличие в учреждении оборудования и сооружений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, являются необоснованными, поскольку не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер, направленных на устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в МБДОУ.

Перечисление Администрацией города Махачкалы ежегодно необходимых денежных средств на нужды муниципального образования не опровергает факт выявления нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности в образовательном учреждении и соответственно правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неуказание прокурором сведений о том, являются ли выявленные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: