Решение по делу № 2-3107/2020 от 29.10.2019

дело № 2-3107/2020

уид 24RS0048-01-2019-013893-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Козловой Е.В. к Козырь Н.К., Братчун Е.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Козырь Н.К., Братчун Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99 802 рублей 44 копеек, расходов на экспертизы в размере 17 500 рублей, на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 194 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 616 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 08.08.2017 в результате течи чугунной батареи в <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и Козлову А.Н. В результате затопления квартире истца причинены повреждения. 21.11.2017 истец и Козлов А.Н. обратились в суд с иском о взыскании ущерба от затопления с ООО «ГУК «Жилищный фонд». В период судебного разбирательства ущерб устранен за счет собственных средств и 07.05.2018 <адрес> отчуждена. Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано, так как затопление произошло в связи с бездействием собственников <адрес> Козырь Н.К. и Братчун Е.А. В связи, с чем считает, что ответчики должны возместить понесенный ущерб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Козлова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма восстановительного ремонта состоит из следующих сумм: 4 000 рублей оплата специалисту по сливу воду с натяжного потолка; 3 500 рублей оплата специалисту по демонтажу/монтажу части натяжного потолка; 23 280 рублей стоимость двух дверей в кухню и санузел и две дверные коробки; 11 540 рублей стоимость обоев; 26 044 рубля 74 копейки стоимость линолеума; 1 500 рублей химчистка одного дивана; 1 710 рублей деталь мебели без кромки; 969 рублей деталь мебельная без кромки; 900 и 600 рублей раскрой ЛДСП; 3 000 рублей разборка/сборка мебели; 494 рубля 70 копеек стоимость напольных электронных весов Tefal PP Premio с учетом износа; 22 264 рубля стоимость дивана с учетом износа. Линолеум и обои пришлось поменять во всех помещениях, так как от затопления пошла плесень.

Ответчики Козырь Н.К., Братчун Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.183, 185-186,188,191). Ответчик Братчун Е.А. доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика Братчун Е.А. – Кузнецов К.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал. Суду пояснил, что Братчун Е.А. хоть и является собственником <адрес>, но в квартире не проживает. Кроме того считает, что обогревающие элементы расположенные в частных квартирах находятся в составе общего имущества дома. В связи, с чем считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. При обнаружении течи трубы Козырь Н.К. приняла меры к устранению путем вызова АДС. Квартиру истец продала. Предоставляя чеки о приобретении строительного материала, истец не представила доказательства, что данный материал был приобретен для ремонта квартиры по <адрес>26. Кроме того в акте ООО «Ива+» указано, что произошло намокание линолеума 16 кв.м., а истец заменил линолеум 71,4 кв.м. Тоже касается и обоев. Намокание и разбухание произошло одной двери, а истец приобрел три двери. Фактически реальный ущерб составляет 47 621 рубль 24 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Симонова Е.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что ранее уже рассматривалось дело о затоплении по иску Козловых к ООО УК «ЖСК» и им было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствие вины УК (л.д.89, 158,183-184).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов А.Н., Машкова Е.В., представитель ООО «Ива+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.183,186-187,190).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истца, представителя ответчика Братчун Е.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с 06.06.2018 Братчун Е.А. ? долей, Козырь Н.К. ? долей (л.д.186-187).

С 26.10.2011 по 15.05.2018 собственниками <адрес> являлись Козлова Е.В., Козлов А.Н. по ? доли каждый, а с 15.05.2018 собственником является Машкова Е.В. (л.д.174-175,178).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоит с 26.09.1979 Козырь Н.К., Братчун Е.А. на регистрационном учете не значится (л.д.119-120).

МКД 10 по <адрес> управляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.05.2016 с приложением (л.д.121-141).

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ива+» 20.12.2017 заключен договор на выполнения работ с приложением, в том числе и на <адрес> (90-97).

09.08.2017 ООО «Ива+» оставлен акт обследования <адрес> из которого следует, что произошло подтопление квартиры, в результате которого пострадало следующие имущество: намокание и провисание натяжного потолка, намокание и отслоение обоев 4,5 кв.м., намокание линолеума 16,4 кв.м., намокание и разбухание двери. Причина затопления в <адрес> лопнул радиатор (л.д.7).

Истцом представлен отчет ООО КЦПОиЭ «Движение» от 08.08.2017 из которого следует, что отделка помещений и имущество <адрес> получило следующие повреждения: коридор 6,14 кв.м. – замачивание всей поверхности пола (линолеум, ПВХ плинтус), нужно демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса, демонтаж/укладка линолеума 6,14 кв.м., антисептирование пола 6,14 кв.м.; санузел 2,25 кв.м. – растрескивание, деформация дверного короба и наличников, нужно –демонтаж/монтаж дверного блока ( с заменой дверного короба и наличников); кухня 5,53 кв.м. – замачивание всей поверхности пола (линолеум, ПВХ плинтусы), нужно –демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса 8,61 пог.м., демонтаж/укладка линолеума (с замено линолеума) -5,53 кв.м., антисептирование пола – 5,53 кв.м., межкомнатная дверь - растрескивание, деформация дверного короба и наличников, нужно –демонтаж/монтаж дверного блока ( с заменой дверного короба, дверного полотна и наличников); жилая комната 17,02 кв.м. – потолок – замачивание водой (натяжной с декоративным пенополистирольным плинтусом), нужно - демонтаж/монтаж декоративного пенополистирольного плинтуса 16,96 пог.м., демонтаж/монтаж натяжного потолка, слив воды 16,18 кв.м., зачистка антисептирование, шпаклевка, грунтовка, окраска потолка -17,02 кв.м.; стены (обои улучшенного качества ГКЛ) - деформация ГКЛ, коробление обоев от замачивание водой, отслоение полотнищ, расхождение в стыках, нужно- снятие обоев/оклеивание обоями 36,44 кв.м., демонтаж/монтаж ГКЛ, зачистка, антисептирование, шпатлевка и грунтовка стен 36,44 кв.м.; пол (линолеум, ПВХ плинтус) замачивание всей поверхности пола, нужно – демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса 15,57 пог.м., демонтаж/укладка линолеума (с заменой линолеума) 17,02 кв.м., антисептирование пола 17,02 кв.м.; дверной проем – растрескивание, деформация дверного короба и наличников, нужно демонтаж/монтаж короба заполнения дверного проема (с заменой короба заполнения дверного проема и наличников). Имущество: шкаф платяной (с раздвижными дверями 2,17х2,28х0,60м ЛДСП) - деформация и отслоения ламинированного покрытия боковых стенок, нижней части и короба основания, нужно разборка/сборка мебели 4 час., изготовление и замена поврежденных деталей: боковая стенка 2280х600 мм – 2 шт., нижняя часть 2170х600мм. 1 шт., планка короба основания 2170х70 мм 2 шт. и 600х70 мм 2 шт.; шкаф-вешалка (с распашной и откидной дверцами 0,94х2,50х0,32м ЛДСП) – деформация и отслоения ламинированного покрытия боковых стенок, нужно разборка/сборка мебели 2 час., изготовление и замена поврежденных деталей – боковая стенка 25000х3200 мм 2 шт.; диван раскладной на металлическом каркасе-пятна от замачивания тканевой обивки, нужна химчистка тканевой обивки; диван раскладной на каркасе из ДСП - пятна от замачивания тканевой обивки, нужна химчистка тканевой обивки; весы напольные электронные Tefal PP 1212 – не включаются после замачивания водой, нужна замена изделия. Итоговая величина рыночной стоимости причиненного затоплением внутренней отделке помещений и имуществу квартиры составляет 66 900 рублей (л.д.13-37).

Кроме того истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент осмотра на представленной мебели, а именно диване-трансформере установлено наличие дефектов - эксплуатации и дефектов непроизводственного характера. Причиной возникновения последних является негативное воздействие влажной среды: подмочка, изменение цвета элементов на облицовочном материале, многочисленные следы плесени. Характер образования и степень выраженности говорит о факте подтопления помещений, в результате чего образовались данные повреждения. При наличии обнаруженных дефектов объекта исследования дальнейшая эксплуатация невозможна. Установлен факт, что данные повреждения возникли в результате подтопления жилых помещений на основании характера их расположения и степени выраженности (л.д.41-47).

Также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квазар» (л.д.49). Из которого следует, что на основании определения Советского районного суда г. Красноярска по делу 2-3066/2018 назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта дивана. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт представленного имущества экономически нецеле&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????

Также стороной истца представлен кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобретен следующий товар: ДПО Пино СРL 200х80см с фурн. – 6 381 руб. ; ДПО Пино СРL 200х70см с фурн. – 6 381 руб. ;К-т КОР и Нал СРL Пино 21-9 – 6 726 рублей; К-т добора СРL Пино 21-13 – 3 792 рубля, на общую сумму 23 280 рублей (л.д.192). Из пояснительной записки ООО Леруа Мерлен Восток следует, что аббревиатура ДПО используется для обозначения товара –дверное полотно остекленное (л.д.11).

08.08.2017 Козлова Е.В. заключила договор с ООО «Аватар-Сибирь» на слив воды с натяжного потолка по адресу: <адрес> и за данную услугу уплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 08.08.2017 (л.д.8-9).

Кроме того истец понесла расходы на снятие, натяжение части полотна в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из товарного чека №УТ-2442 от ДД.ММ.ГГГГ истец платила ООО «Линолеум КР» сумму 26 694 рубля 74 копейки, из них за линолеум Стобо 1 2,5 м. Фаворит 25 кв.м. 15 727 рублей 50 копеек, за линолеум Стобо 1 4,0 м. Фаворит 16,4 кв.м. 10 317 рублей 24 копейки, холодная сварка для ПВХ, ТИП Т 1 шт. - 650 рублей (л.д.11).

Из копии чека ООО «СОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы на приобретение обоев на сумму 11 540 рублей, из них обои арт. 10010.03 - 5 шт. по цене 1 695 руб. на сумму 8 475 руб.; обои арт. 7018.02 - 2 шт. по цене 595 руб. на сумму 1 190 руб.; обои арт. 80001.01 - 3 шт. по цене 625 руб. на сумму 1 875 руб. (л.д.11).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 вступившим в законную силу 10.04.2019 по исковому заявлению Козлова А.Н., Козловой Е.В. к ООО ГУК «Жилищный фонд» о защите прав потребителей, где Козырь Н.К., Братчун Е.А. участвовали в качестве третьих лиц установлено, что согласно справке ООО «АДС» от 08.08.2017 по адресу: <адрес>, обнаружена неисправность течь чугунной трубы. Судом установлено, что причиной залива квартиры Козловых явился порыв радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Козырь Н.К., Братчун Е.А. Радиатор отопления находящийся в квартире Козырь Н.К. и Братчун Е.А. не относится к общему имущества МКД и поэтому на управляющую компанию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за порыв. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО ГУК «Жилищный фонд» отказано (л.д.70-74).

Данное решение является преюдициальным решением, для данного спора, в связи, с чем суд приходит к выводу, что вина в затоплении квартиры истца ответчиками установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца экспертизы, отчеты в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит надлежащими доказательствами. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Сторона ответчика на проведении судебной экспертизе не настаивала. Ответчик Братчун Е.А. представила свой расчет ущерба на сумму 47 621 рубль 24 копейки указав его в письменном отзыве (л.д.109-110).

Доводы стороны ответчика Братчун Е.А., что ответчик не проживает в квартире, поэтому не должна нести ответственность по возмещению ущерба от затопления, суд находит не состоятельными, так как Братчун Е.А. является собственников квартиры и на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать и содержать свое имущество в надлежащем состоянии. При этом суд находит доводы стороны ответчика по возмещению ущерба частично заслуживающими внимания, а именно по линолеуму, обоев.

Как следует из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» намокание линолеума произошло в коридоре 6,14 кв.м., кухне 5, 53 кв.м., комнате 17,02 кв.м. и в данных помещениях линолеум подлежит замене в общей сложности 28,69 кв.м. (6,14 кв.м.+5,53кв.м.+17,02 кв.м.). При этом как следует из кассового чека истец приобрел линолеум 41, 4 кв.м. Таким образом, реальным размером ущерба истца от затопления за линолеум составляет 20 054 рубля 31 копейка из расчет 28, 69 кв.м. х 699 руб.).

Также из вышеуказанного экспертного заключения следует, что обои подлежат замене только в комнате площадью стен 36,44 кв.м. Как следует из копии чека истец приобрел обои согласно стоимости и количества шириной 50 (53) см. и 100 (103)см. Для замены обоев в комнате площадью стен 36.44 кв.м. понадобиться 4 рулона шириной 100(103)см. Таким образом, реальный размер ущерба за обои составляет 6 780 рублей (4 шт. х 1695 руб.).

Доводы стороны ответчика Бартчун Е.А. о том, что согласно акта произошло намокание и разбухание одной двери, а истец просит взыскать четыре, суд находит не состоятельными. Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от затопления пострадали двери в санузле, кухне и подлежат замене. Как следует из кассового чека ООО Леруа Мерлен Восток истец приобрела только две двери и две дверные коробки и судя по размерам дверей 200х70см и 200х80см., то данные двери относятся к помещениям кухне и санузлу. То, что в акте осмотра указана только одна дверь, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт намокания, повреждения от затопления двух дверей определено экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» и не было опровергнуть в ходе судебного разбирательства.

Также экспертами установлена полная гибель весов напольных электронных Tefal PP 1212, дивана и определена их стоимость с учетом износа 494 рубля 70 копеек и 22 264 рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 89 052 рубля 01 копейка из расчета ((4 000 руб. (слив воды с натяжного потолка) + 3 500 руб. (демонтаж/монтаж натяжного потолка) + 23 280 руб. (двери и дверные коробки) + 6 780 руб. (обои) + 20 054 руб. 31 коп. (линолеум) + 1 500 руб. (химчистка одного дивана) + 1 710 руб. (деталь мебельная без кромки 2700х1200х16 мм ЛДС цвет дуб для восстановления шкафа) + 969 руб. (деталь мебельная без кромки 2700х1200х16 мм ЛДС цвет дуб для восстановления шкафа) + 900 руб. (раскрой ЛДСП для восстановление шкафа)+600 руб. (раскрой ЛДСП для восстановление шкафа) + 3 000 руб. (разборка/сборка мебели шкафов) + 494 руб. 70 коп. (стоимость напольных весов ) + 22 264 руб. (стоимость дивана).

Каждый из ответчиков должен нести ответственность перед истцом согласно доли в праве собственности, таким образом в пользу истца с ответчика Козырь Н.К. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 66 789 рублей 08 копеек ( 89 052 руб. 01 коп. х ? доли), а с Братчун Е.А. в размере 22 262 рубля 93 копейки ( 89 052 руб. 01 коп. х ? доли).