Решение от 15.12.2023 по делу № 2-5534/2023 от 22.06.2023

Дело №2-5534/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004889-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года)

г.Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Полякова М.В.,

- представителя истца Полякова М.В. – Балалаевой Л.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного комитета Российской Федерации Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представившей служебное удостоверение,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следователя по ОВД ГСУ СК РФ Шальнова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Михаила Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве четвертого следственного управления отделения по исследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ГСУ Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело №15104, возбужденное 26.07.2006 года прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по факту обнаружения трупа Пшенникова В.Н. В рамках расследования уголовного дела №15104 24.09.2019 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Поляков М.В., 25.09.2019 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в отношении Полякова М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период расследования уголовного дела (процессуальный срок предварительного следствия составил 23 месяца 7 суток) срок содержания под стражей Полякову М.В. неоднократно продлевался. В связи с тем, что Поляков М.В. являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, то местом содержания под стражей являлось ПФРСИ ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Н.Тагил), ходатайство защиты о переводе следственно-­арестованного Полякова М.В. в иное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области было оставлено без удовлетворения.

Для участия в следственных действиях истец Поляков М.В. многократно перемещался из ПФРСИ ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области в ПФРСИ ФКУ ИК 2 ГУФСИН России и ИВС г.Екатеринбурга и окончательно был переведен в ПФРСИ ФКУ ИК 2 ГУФСИН России 09.04.2021 года для рассмотрения уголовного дела Свердловским областным судом, где содержался до своего освобождения, то есть до 29.06.2022 года. 05.10.2020 года из уголовного дела №15104 было выделено уголовное дело № 42002007709000020 в отношении Полякова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и Кулакова А.В., обвиняемого по ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное дело состояло из 31 тома, обвинительное заключение по уголовному делу составило 1117 листов, то есть более 4 томов.

Приговором Свердловского областного суда от 29.06.2022 года Поляков М.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.30 п. п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, по ч.3 ст.222, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, мера пресечения отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года приговор Свердловского областного суда от 29.06.2022 года в отношении Полякова М.В. изменен: в резолютивной части исправлена техническая ошибка, указано об оправдании Полякова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.209 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению. В остальной части этот же приговор в отношении Полякова М.В. оставлен без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, с 24.09.2019 года по 16.11.2022 года, Поляков М.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, а с 24.09.2019 года по 29.06.2022 года незаконно содержался под стражей. В результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что перенес нравственные страдания от того, что на протяжении длительного периода времени подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан, мама истца Полякова А.М., 1947 года рождения является инвалидом 2 группы, страдает серьезными заболеваниями и нуждалась в постороннем уходе, который истец в связи с содержанием меня под стражей не мог ей оказать, что причиняло мне дополнительные моральные страдания. Сын истца Поляков Я.М., 2005 года рождения, в связи с избранием истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, оказался без материальной поддержки, испытал стресс в связи с известием об аресте истца и предъявленном обвинении, что вызывало у истца душевные волнения, был лишен возможности участвовать в его воспитании, в связи с нахождением под стражей истец не смог проститься с отцом Поляковым В.А. В ходе предварительного и судебного следствия истцу приходилось оправдываться от ложного обвинения, давать показания, участвовать в следственных действиях, добиваться собора различных справок и характеристик, обжаловать в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ неправомерные действия органов следствия, находясь под стражей с 24.09.2019 года по 29.06.2022 года на протяжении 1010 дней, из которых 194 дня истец провел в карцере по надуманным дисциплинарным проступкам, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, в качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены бывшие коллеги по службе в правоохранительных органах, что умаляло честь, достоинство, доброе имя.

Все камеры мест изоляции снабжены системой видеонаблюдения и фиксации, а также в круглосуточном режиме в камерах присутствует электрическое освещение, 1010 дней вынужден был питаться, спать и справлять естественные надобности находясь под системой видеофиксации, неоднократно переводили из камеры в камеру, при этом осознавал, что один из сокамерников обязательно является осведомителем администрации, руководитель ПФРСИ ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области заявлял, что в карцере будет находиться до тех пор, пока не дам показания. Вся пища (за исключением селёдки) была абсолютно без соли, жалобы на администрацию ПФРСИ можно было подавать только через администрацию ПФРСИ, что неоднократно приводило к тому, что заявлялось о том, что документы не были мною направлены, ввиду ущемления моих прав и отсутствия реальных рычагов защиты, истцом объявлялась голодовка.

Дополнительно обращает внимание суда на процедуру этапирования, во время этого процесса из ПФРСИ ФКУ ИК-13 в ИВС г.Екатеринбурга или в ИК-2 г.Екатеринбурга личный обыск проводился четырежды, процедура (обыск) крайне унизительна, поскольку связана с полным раздеванием и досмотром интимных мест, а также очень длительная по времени и негативна по своему психоэмоциональному содержанию, не было возможности пользоваться горячей водой, востребованность истца как специалиста резко снизилась. Моральный вред за 1010 дней, проведенных по уголовному делу в условиях изоляции от общества оценивает в 6420000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5000 рублей 00 копеек за каждый день нахождения под стражей (816 дней х 5000 рублей = 4 080 000 рублей 00 копеек), 10 000 рублей за каждый день нахождения в карцере (194 дня х 10 000 рублей = 1 940 000 рублей 00 копеек), 10 000 рублей за каждое этапирование из ПФРСИ ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС г.Екатеринбурга, в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Свердловской области и обратный путь (40 этапов х 10 000 рублей = 400 000 рублей 00 копеек).

Истец Поляков М.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что освещение истца в СМИ в негативном контексте, фейковые свидетели, допрашивали жену, с которой развелся в 1994г., пояснить ничего не может, суд видит формальную причину продлевать содержание под стражей, распространили сведения, что истец находится под стражей по обвинению в особо тяжком преступлении, бывшие коллеги истца приходили, видели истца на скамье подсудимых, подрывает доброе имя и репутацию, судимость истца погашена. Мама находится в тяжелом состоянии, нуждается в постоянном уходе, помощь оказывалась, выдворение в карцер, выдержал 16 дней голодания чтобы пришел представитель прокуратуры, приехала представитель, врач сказал, что уже желчь пошла; заявление о давлении подал в первое посещение следователя, что принуждают дать показания по уголовному делу, говорили, что будет сидеть в карцере, пока не дам показания по уголовному делу, объявили 2 выговора подряд, туалет никак не изолирован, все под камерой, ремни, шнурки забирают, стал огладываться, что-то подкинут, принимал медикаменты. По отказу в приему на работу, звонил в отдел кадров, спрашивали, чем занимался последние 5 лет, сказал, что сидел, но оправдали, работает неофициально, официально не удалось устроиться никуда; обратился к стоматологу, один зуб рассверлили и даже не запломбировали, из жизни забрали 1100 дней, достоинство личности унижали. Сыну было 13 лет, когда истца арестовали, позвонил, ребенок был уже в курсе, в интернете все посмотрел, сказал, что не надо верить всему, звонок сыну 1 раз в 2 недели; из суда стали запрашивать сведения о трудоустройстве, документы уничтожили, в 2019 г. дают справку, что у них работал, в 2021г., что не работал.

Представитель истца Полякова М.В. – Балалаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что участвовала защитником на предварительном следствии, судебном разбирательстве, видела нравственные страдания истца, его состояние, 1010 дней провести в условиях изоляции от общества называется пыткой и получить оправдательный приговор. Истец весь период находился в стрессе, 194 дня в карцере, режим дня в карцере отличался от обычного режима, полный досмотр, полное раздевание в любых условиях донога, досмотр всех мест, моральные страдания, отсутствие родственной связи, мама, которая инвалид второй группы, имеет ряд заболеваний, нужно помочь ей помыться, принести пищу, нужна помощь, он не мог помочь, доставляло большие страдания, нанять сиделку неподъемно финансово, человек возрастной, стесняется посторонних людей, нужен был только близкий родственник, истец единственный сын и единственная опора. Несовершеннолетний сын, от которого скрывали, что папа в условиях изоляции, папа не общается с сыном, потеря связи с родственниками, нарушение личной неприкосновенности, нарушение медицинской тайны, допрашивались сослуживцы, увидели истца в клетке, резонанс в СМИ, выкладывалась интерпретация показания свидетелей, публичность сведений сказалось на истце. В обыске участвовали соседи, их осведомили, что расследуют преступление прошлых лет, это дискредитация истца, истец обращался к стоматологу, после освобождения требуется имплантация, почти полная, здоровье пошатнулось, ограничение по всем сферам деятельности, документы по трудоустройству в ЧОП пропали, были допрошены все работодатели, когда работал еще в НИИ, исковые требования являются обоснованными, размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует уровню нравственных и моральных страданий. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 6 420000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленный размер необоснованно завышен, не соответствует степени нравственных и моральных страданий, просят суд снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов, доказательства, которые собраны, ничего не подтверждают, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что действия следователя обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ, незаконными не признаны, в ходе предварительного следствия агентский договор истцом не предоставлялся.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева А.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, просит судснизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора следователь по ОВД ГСУ СК РФ Шальнов П.Г. в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований пояснил суду, что не все так идеально в жизни истца, довод представителя истца, что он никакого отношения не имеет к преступлению, истец сдал взрывчатые вещества, оружие, которые были на хранении, переданные ему сообщникам, в присутствии адвоката давал показания, что передавал оружие. Вопрос, для чего допрашивались бывшие сослуживцы, не для характеристики, расследовался эпизод смерти человека, который являлся сотрудником правоохранительных органов, не при исполнении застрелили человека, но было признано законным, дело находится в производстве и этот эпизод расследуется. Довод, что в период содержания под стражей истец плохо выглядел, допрос был по ВКС, выглядел лучше, чем сейчас, аудиозапись может подтвердить, что не чувствовал себя подавленным, отвечал легко и с юмором, никаких подтверждений в деле нет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Полякова М.В. по ч.2 ст.209 УК РФ.

Поляков М.В. 24.09.2019 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 24.09.2020 - по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Свердловского областного суда от 29.06.2022 года Поляков М.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ч. 3 ст. 222, п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. В связи с оправданием за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023, приговор в отношении Полякова М.В. изменен путём исправления технической описки в резолютивной части приговора.

Фактически необоснованное уголовное преследование Полякова М.В. продолжалось с 24.09.2019 (с момента задержания) до 29.06.2022 (вынесение оправдательного приговора).

Из приговора следует, что Поляков М.В. ранее судим в 2012 году по ч.2 ст.186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыть поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней; судимость погашена на основании положений ст.86 УК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что родителями Полякова Михаила Владимировича, <данные изъяты> года рождения являются Поляков Владимир Александрович и Полякова Алевтина Михайловна.

Поляков Владимир Александрович, 1947 года рождения скончался 24.10.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Самарского округа городского округа Самара.

Полякова Алевтина Михайловна, <данные изъяты> года рождения является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно справки, выданной ООО «Полимедика Челябинск» установлен диагноз – <данные изъяты> по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Родителями Полякова Ярослава Михайловича, <данные изъяты> года рождения являются Поляков Михаил Владимирович и Гурова Татьяна Валентиновна на основании свидетельства о рождении от 28.12.2005 года, свидетельства об установлении отцовства от 28.12.2005 года.

17.07.2020 года решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу №2А-1044/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Полякова М.В. к ФКУ ИК №13 ГУФСИН по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК №13 ГУФСИН по Свердловской области Непочатому В.Л. о восстановлении срока, признании действий незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

02.09.2020 года решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области по делу №2А-1298/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Полякова М.В. к ФКУ ИК №13 ГУФСИН России по Свердловской области», начальнику ФКУ ИК №13 ГУФСИН России по Свердловской области» Непочатому В.Л., ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде помещения в карцер от 30.03.2020, от 14.04.2020, от 29.04.2020, от 14.05.2020, от 29.05.2020, от 09.06.2020.

17.12.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда (оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 14.07.2021года) решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2020 года отменить в части. Административное исковое заявление Полякова М.В. в части признания незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 30 марта 2020 года в виде водворения в карцер на 15 суток, от 09 июня 2020 года в виде водворения в карцер на 15 суток удовлетворить. Признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности Полякова М.В. от 30 марта 2020 года в виде водворения в карцер на 15 суток, от 09 июня 2020 года в виде водворения в карцер на 15 суток, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полякова М.В. – без удовлетворения.

23.11.2020 года решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу №2А-1882/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Полякова М.В. к ФКУ ИК №13 ГУФСИН России по Свердловской области», начальнику ФКУ ИК №13 ГУФСИН России по Свердловской области» Непочатому В.Л., ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде помещения в карцер.

15.03.2021года решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области по делу №2А-570/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Полякова М.В. к ФКУ ИК №13 ГУФСИН по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК №13 ГУФСИН по Свердловской области Непочатому В.Л., врио начальника ФКУ ИК №13 ГУФСИН по Свердловской области Зайцеву А.В., ГУФСИН по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде помещения в карцер.

В судебном заседании исследована характеристика Полякова М.В., содержащегося в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 26.04.2022года, справка о взысканиях Полякова М.В.

Из справки ГБУЗ Свердловской области «Самарский психоневрологический диспансер» от 28.08.2023 года следует, что Поляков М.В. впервые обратился в учреждение 03.07.2023года, проходил лечение в условиях дневного стационара, установлен диагноз – <данные изъяты>; представлены рецептурные бланки Областной клинической специализированной психоневрологической больницы от 13.12.2022года.

07.12.2022 года Полякову М.В. выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница №1».

Из справки Областного казенного учреждения Центра занятости населения г.Челябинска от 22.09.2023года следует, что Поляков М.В. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с 19.09.2023года.

18.03.2021года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3/10-63/2021 отказано в удовлетворении жалобы Полякова М.В. о признании незаконным постановления следователя по ОВД ГСУ СК РФ Шальнова П.Г.

18.05.2021 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда производство по жалобе в защиту обвиняемого Полякова М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 года прекращено.

12.02.2021года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3/10-23/2021 частично удовлетворена жалоба Полякова М.В., признано незаконным постановление от 26.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ в отношении Полякова М.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

19.04.2021года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 года оставлено без изменения.

Из исследованных психологических справок от 27.02.2020 года, 05.03.2020 года, 13.03.2020 года, 30.03.2020 года, 14.04.2020 года, 29.04.2020 года, 14.05.2020 года, 29.05.2020года, 10.06.2020 года, 25.06.2020 года, 10.07.2020гоа, 26.07.2020гда, 10.08.2020 годапсихологической лаборатории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области у Полякова М.В. установлено неустойчивое психоэмоциональное состояние.

Из ответа ООО ЧОО «Сфера безопасности-1» от 05.11.2019 года следует, что Поляков М.В. прошел собеседование на должность инспектора по охране, с 09.09.2019 года приступил к ознакомлению с должностными обязанностями инспектора, заявление на официальное трудоустройство писать не стал, попросил дать две недели для принятия решения в личной жизни, 23.09.2019 года на работу не вышел.

02.10.2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга разрешено производство обыска в жилище Полякова М.В.

05.02.2019 года в отношении Полякова М.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на основании постановления от 31.10.2019года.

15.04.2018 года между Поляковым М.В. (принципал) и ООО «Лесное поместье» (агент) заключен агентский договор №1504/2018 по оказанию агентских услуг, договор аренды помещения.

Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных статусом подозреваемого, обвиняемого. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий. Следует иметь в виду, что при незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорным является факт, что незаконное обвинение гражданина в совершении преступления, а в данном случае преступления против государственной власти, умаляет его честь и достоинство, доброе имя, учитывая также и то обстоятельство, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы сторон о том, что должностные лица действовали в пределах своих полномочий в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований УПК РФ в действиях органов следствия выявлено не было, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу и должен компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания исходя из обстоятельств данного дела, отвечая требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец Поляков М.В. незаконно находился под стражей в период с 24.09.2019года по 29.06.2022года, т.е. 1010 дней, в том числе из них 194 дня в карцере (содержание 30 дней в карцере признано незаконным судом на основании решения от 17.12.2020 года), судом определяется расчет из суммы 4000 рублей 00 копеек за 1 день содержания под стражей, что составляет 4040000 рублей 00 копеек, подлежащей включению в общую сумму компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, которое означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность влечет за собой нарушение других конституционных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения, право трудиться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период содержания истца под стражей, содержание под стражей в условиях следственного изолятора (бесспорным является факт причинения существенных нравственных и физических страданий в связи с незаконным лишением свободы, которые тем значительнее, чем длительнее период содержания под стражей), принимая во внимание, что период содержания под стражей, бесспорно, в какой-то степени повлек за собой ухудшение как общего самочувствия истца, ввиду ограничений, так и состояния здоровья истца, содержание истца под стражей повлекло за собой нарушение прав истца на семейные связи, повлияло на его права и обязанности в отношении членов семьи, истец длительное время был лишен возможности видеть свою семью, участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка, что бесспорно причиняло истцу значительные нравственные страдания и переживания.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая вид меры процессуального принуждения, примененных истцу в ходе предварительного расследования, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, тяжесть предъявленного обвинения (санкции данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде реального лишения свободы), факт прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии составов преступлений и непричастностью к совершению данных преступлений.

Учитывая индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, ранее юридически не судимого (судимость погашена), отсутствие возможности общения и помощи несовершеннолетнему ребенку, общий срок уголовного преследования истца и содержания под стражей составил 1010 дней (в период с 24.09.2019 года по 29.06.2022 года), в том числе в том числе из них 194 дня в карцере (содержание 30 дней в карцере признано незаконным судом на основании решения от 17.12.2020 года), количества томов уголовного дела, проведенных следственных действий и судебных заседаний, в том числе необходимость этапирования истца для участия в данных действиях, невозможность оказания помощи нетрудоспособной матери, в том числе по состоянию здоровья требующей постоянного постороннего ухода, смерть близкого родственника отца в период нахождения под стражей, невозможности официального трудоустройства на работу, распространение сведений в средствах массовой информации, в связи с чем незаконное привлечение Полякова М.В. к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, явились существенными психотравмирующими факторами, вызвавшими в том числе ухудшение состояния здоровья, необходимость обращения за медицинской помощью, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования повлек ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4500 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика и 3-х лиц со ссылкой о том, что все доводы истца, изложенные в исковом заявлении необоснованны, истцу не причинены нравственные страдания, не претерпел лишения, состояние здоровья не ухудшилось в результате нахождения под стражей, в настоящее время в отношении истца расследуется уголовное дело, суд считает несостоятельными, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт реабилитации истца; судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств в гражданском процессе.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4500 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Поляковым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2023года, квитанции АЗ №006318 от 26.07.2023года на сумму 25000 рублей 00 копеек, квитанции АЗ №006322 от 11.08.2023года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░