Решение по делу № 2-396/2018 от 02.11.2017

    Дело № 2-396/18                                        копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Варенника Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании проведение инвентаризаций с нарушением закона,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец Варенник А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании проведение инвентаризаций с нарушением закона.

Требования мотивированы тем, что приказом КЕМ-5/152ЛС с 01.08.2016г. истец принят на участок в <адрес> <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Приказом КЕМ-5/95ЛС ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. В период с июля 2017г. по октябрь 2017г. были проведены три внеплановые инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке, возглавляемом им. По результатам каждой инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ. Полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволяет установить наличие недостачи.

Просит признать проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей 28.07.2017г., 22.09.2017г. и 02.10.2017г. с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать проведение ответчиком инвентаризаций товарно-материальных ценностей 28.07.2017г., 22.09.2017г. и 02.10.2017г. с нарушением закона; признать договор № КЕМ-5/152ЛС о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016г. недействительным.

Истец Варенник А.В. и его представитель Погорелова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016г. Варенник А.В. был принят <данные изъяты> участка 1 категории на работу на участок в <адрес> автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.2016г., трудовым договором №ЕМ-5/152ЛС от 01.08.2016г. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Варенником А.В. был заключен договор № КЕМ-5/152ЛС о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.10.2017г. Варенник А.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.

Из объяснений истца следует, что за период работы истца, в организации проводилось 3 инвентаризации материальных ценностей, а именно 28.07.2017г., 22.09.2017г., 02.10.2017г.

В подтверждение указанных доводов, суду представлены объяснительные Варенника А.В. от 11.08.2017г., от 02.10.2017г., которые работодатель у него не взял.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п. 2 договора).

Однако, при приеме на работу истца, инвентаризация товарно-материальных ценностей ответчиком проведена не была, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности не видно, какие именно товарно-материальные ценности были вверены истцу.

Согласно показаний свидетеля Ф работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судом установлено, что ключи от склада в <адрес> хранились у истца не всегда, они часто лежали на виду, истец уезжал на участок, ключи оставлял. В должностные обязанности истца входило осуществлять контроль за работой по ремонту автотранспорта, выпуска автотранспорта на линию, выполнение всех заказов по перевозкам людей и грузов. Склада и кладовщика на участке в <адрес> как таковых нет.

Согласно постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установлен перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако, в данном перечне должности начальника участка, не указано.

Таким образом, суд приходит к мнению, что условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных истцу материальных ценностей, работодателем созданы не были.

Согласно раздела 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из объяснений истца следует, что о начале проведения инвентаризации его не предупреждали, после проведения инвентаризации акты комиссий ему не выдавали, письменные объяснения в ходе инвентаризации с него не брали. Доказательств об обратном ответчиком в судебном заседании не предоставлено. В его обязанности не должны были входить функции кладовщика, он не находился постоянно на складе. Он сам ремонтировал автомобили и контролировал других работником. В его обязанности входил выпуск автотранспорта на линию. Ключи от склада находились в служебном помещении участка, которые брали и другие работники, о чем они оставляли записки с указанием куда и какие детали взяли и на какие машины. Если брали спецодежду, то указывали на какого работника.

Таким образом, суд находит, что перечисленные инвентаризации ответчиком были проведены с нарушением закона, доказательств иного, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит, что следует признать проведение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» инвентаризаций товарно-материальных ценностей 28.07.2017г., 22.09.2017г. и 02.10.2017г. с нарушением закона.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на Варенника А.В. полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку, условия для работы и обеспечения полной сохранности вверенных истцу материальных ценностей, работодателем созданы не были, должность истца не включает в себя обязанностей по вверению ему и сохранению им товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суд приходит к мнению о том, что следует признать договор № КЕМ-5/152ЛС о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Варенником А. В., недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать проведение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» инвентаризаций товарно-материальных ценностей 28.07.2017г., 22.09.2017г. и 02.10.2017г. с нарушением закона.

Признать договор № КЕМ-5/152ЛС о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Варенником А. В. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий    (подпись)                Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья                            Т.П. Ижболдина