Решение по делу № 22-5873/2018 от 14.09.2018

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-5873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Худякова Ю.В. и Лядова Н.Л.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Лимонова В.М. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 7 августа 2018 года, по которому

Лимонов Василий Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 ноября 2001 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18.06.2004 и кассационным определением Челябинского областного суда от 29.07.2004) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20.12.2002 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

24 марта 2003 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18.06.2004 и кассационным определением Челябинского областного суда от 29.07.2004) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27.11.2001 – к 9 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 24.02.2011 в связи с заменой в порядке ст.80 УК РФ не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 6 месяцев 5 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

18 ноября 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24.03.2003 – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3 декабря 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 23.05.2013) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.11.2011, - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

14 мая 2014 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 21.08.2014) за 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3.12.2012 – к 10 годам лишения свободы с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания с 29 августа 2011 года по14 мая 2014 года и с 21 по 22 апреля 2011 года;

29 июля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30.09.2014) за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.05.2014, - к 11 годам лишения свободы с зачетом в срок лишения свободы отбытого по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3 декабря 2012 года наказания с 29 августа 2011 года по14 мая 2014 года и с 21 по 22 апреля 2011 года;

8 мая 2018 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14.05.2014 – к 14 годам лишения свободы;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8.05.2018, - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, выступление осужденного Лимонова В.М. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб и согласившихся с представлением, прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов В.М. признан виновным в хищении имущества Г., К., М. путем обмана с причинением им значительного ущерба, а также в мошенничестве в отношении О., совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период нахождения Лимонова В.М. в местах лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Челябинской области с 9 по 17 сентября 2017 года в отношении потерпевших, проживающих в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость приговора, поставил вопрос об его изменении, указав, что суд без внимания оставил позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.02.2003 № 1-П, согласно которой признано не противоречащим Конституции РФ правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в представлении содержится просьба о зачете Лимонову В.М. в срок отбывания наказания в тюрьме периода с даты вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного в тюрьму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лимонов В.М., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о том, что потерпевшим звонил именно он и получал похищенные денежные средства, у него не было изъято сотового телефона и сим-карт. Утверждает, что телефонные звонки осуществлялись им по принуждению и под контролем сотрудников ИК-** г.**** Челябинской области, в подтверждение чего обращает внимание на наличие в протоколе осмотра детализации телефонных соединений данных о соединениях с номером телефона, принадлежащим начальнику оперативного отдела ИК-** М1. и его заместителю Ц. Считает, что в ходе предварительного следствия не проверены данные, свидетельствующие о его невиновности, в частности, записи с камер видеонаблюдения штрафного изолятора, где он находился в период совершения мошенничества и не мог иметь сотового телефона, а также не приобщена к делу изъятая у М2. аудиозапись их телефонного разговора. По мнению осужденного, не получили должной оценки и показания М2., из которых следует, что ей было известно, зачем она по его просьбе ездила к потерпевшим, представляясь им другим именем, а также данные по движению денежных средств на ее банковских счетах, согласно которым полученные у потерпевших деньги она переводила не в полном объеме, значительные денежные суммы оставляя себе. Обращает внимание на показания потерпевшего М., назвавшего другое время совершения в отношении него мошенничества, не соответствующее предъявленному обвинению. В то же время, несмотря на оспаривание своей причастности к преступлениям, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него двоих малолетних детей. Просит зачесть в срок отбытого наказания период с 27 августа 2011 года.

В возражениях государственный обвинитель Абитов А.З. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Лимонова В.М.в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Г., К., М., О., из которых следует, что в ходе телефонного разговора с мужчиной, представлявшимся их родственником (сыном, внуком, зятем), он сообщал о возникших проблемах и просил одолжить денежные средства для их разрешения с передачей денег тому лицу, кто подойдет за ними. Полагая, что оказывают помощь своим родственникам, потерпевшие передали требуемые денежные суммы М2.

Из показаний свидетеля М2. установлено, что она по просьбе Лимонова В.М. в сентябре 2017 года по указанным им адресам в г.Перми неоднократно ездила на автомашине под управлением А., где у пожилых людей забирала деньги, которые вносила вначале на одну из своих банковских карт, а затем перечисляла на банковские карты с указанными осужденным номерами, один из которых принадлежит М3.

Согласно показаниям М3., в течение сентября 2017 года ей на сотовый телефон неоднократно звонил с различных номеров знакомый Лимонов В.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, с просьбой дать ему номер банковской карты, на которую впоследствии осуществлялись денежные переводы различными суммами. Все деньги по просьбе Лимонова В.М. она переводила на другие банковские карты или передавала наличными приезжавшим за ними незнакомым людям.

Из показаний свидетеля И. следует, что в середине сентября 2017 года по просьбе своего зятя Лимонова В.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, сообщила номер своей банковской карты для осуществления денежного перевода, на которую поступило около 90000 рублей, переданных ею пришедшему за ними молодому человеку.

Показаниями свидетелей Ч. и Ч1. установлено, что в сентябре 2017 года Лимонов В.М., являющийся мужем сестры Ч., попросил номер ее банковской карты, сказав, что переведет деньги, после чего на карту поступило 10000 рублей, из них 8000 рублей она перевела на карту мужа Ч1., с которой в дальнейшем осуществила перевод 6000 рублей на номер, указанный Лимоновым В.М. и принадлежащий, согласно информации банка, М3.

Представленными Сбербанком России сведениями о движении денежных средств, находящихся на банковской карте на имя М2., подтверждаются факты осуществления ею переводов денежных средств на банковские карты М3., С., И., Ч1., В. и, соответственно, информацией по счетам указанных лиц - факты поступления денежных средств со счета, которым пользовалась М2.

Детализацией телефонных соединений номеров, находившихся в пользовании Лимонова В.М., установлено наличие исходящих телефонных звонков с абонентских номеров 8-908…0045 и 8-951…077, в период совершения преступлений на номера стационарных и сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, а также Макаровой Л.С., выполнявшей роль курьера при получении денег, похищенных осужденным мошенническим способом, и номера телефонов родственников и знакомых осужденного, выполнявших его поручения по переводу и обналичиванию денежных средств.

Проанализировав и сопоставив между собой эти и иные доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе незаконного изъятия у потерпевших и дальнейшего движения похищенных денежных средств М2., а также М3., И., Ч., обеспечивающие осужденному транзитное перемещение денежных средств путем использования своих и банковских счетов иных лиц и реальную возможность распоряжаться похищенным, контактировали именно с Лимоновым В.М., выполняя его поручения, а не иного лица, суд сделал правильный вывод, что представленные доказательства согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осужденного в совершении мошенничества путем обмана.

Осуществление с одних и тех же абонентских номеров, находящихся в пользовании Лимонова В.М., телефонных звонков потерпевшим и лицам, помощь которых использовалась им в процессе завладения чужим имуществом, его причастность к преступлениям лишь подтверждает.

То обстоятельство, что у Лимонова В.М. не были изъяты сотовый телефон и сим-карты, вывод суда о его виновности под сомнение не ставит, поскольку факт использования им в период отбывания наказания в исправительном учреждении сотовой связи при совершении мошеннических действий достоверно установлен, в том числе данными о географическом положении абонента, что явилось основанием для вынесения частного постановления в адрес начальника ГУ ФСИН России по Челябинской области в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ФКУ ИК-** служебных обязанностей.

Доводы осужденного о совершении мошенничества в результате принуждения сотрудниками исправительной колонии заявлялись им и ранее, были предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Челябинской области М1., Ц., А1. и других по результатам проведенной проверки постановлением от 5 марта 2018 года отказано.

Наличие в детализации телефонных соединений абонентского номера 8-951…9131 данных о контакте, зафиксированном 23 сентября 2017 года, с номером, принадлежащим, по утверждению осужденного, сотруднику ИК-** М1., к периоду преступной деятельности Лимонова В.М. не относится и на оценку его действий не влияет.

Доводы осужденного, что не проверены записи с камер видеонаблюдения штрафного изолятора, нельзя признать состоятельными с учетом показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ИК-** М1. и Ц. об отсутствии видеонаблюдения непосредственно в камерах ШИЗО.

Не приобщение аудиозаписи разговора осужденного с М2., в ходе которого ей высказывались угрозы в случае дачи против него показаний, на выводы о виновности Лимонова В.М. не повлияло.

Его утверждения об осведомленности М2. о криминальном характере его действий и, по существу, соучастии в них, высказаны вопреки материалам дела и показаниям М2., согласно которым, забирая деньги у потерпевших и переводя их по просьбе Лимонова В.М. на счета иных лиц, она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что контактирует с его родственниками. Учитывая последовательность показаний указанного свидетеля, их согласованность с другими доказательствами и отсутствие оснований для оговора осужденного, ее показания обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Лимонова В.М. в мошенничестве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, совокупность рассмотренных судом доказательств подтверждает его причастность к совершению преступлений и является достаточной, а юридическая квалификация содеянного – верной.

Время совершения преступления в отношении М., вопреки утверждениям осужденного, установлено правильно, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей М4., Б., детализацией телефонных соединений за 14 сентября 2017 года.

Учитывая, что мошенничество представляет собой изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, то отсутствие данных о получении похищенных денежных средств непосредственно осужденным не свидетельствует о его невиновности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Лимоновым В.М. в период отбывания наказания в виде лишения свободы преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, на что акцентировано внимание в жалобе, а также фактические обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Согласно правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных чч.3,5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных в совокупности, является тяжким и особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 8 мая 2018 года, по которому Лимонов В.М. под стражей в качестве меры пресечения не находился, вошедшее по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в совокупность с наказанием, назначенным по настоящему делу, зачтено судом правильно - с 8 мая по 6 августа 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, применив к осужденному Лимонову В.М. наказание в виде лишения свободы, мотивировал назначение, как вида исправительного учреждения, так и режима содержания, определив отбывание первых 3 лет в тюрьме.

Вместе с тем, производя зачет в срок отбывания наказания в тюрьме периода нахождения осужденного под стражей с 7 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.02.2003 № 1-П, согласно которой признано не противоречащим Конституции РФ правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в указанный срок дополнительно к произведенному подлежит зачету время до прибытия Лимонова В.М. в тюрьму.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 7 августа 2018 года в отношении Лимонова Василия Михайловича изменить:

зачесть ему в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 7 августа 2018 года по день прибытия его в тюрьму.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи