Решение по делу № 33-7592/2016 от 24.05.2016

Судья: Киклевич С.В. Дело № 33-7592

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домостроительная компания»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2016 года

по иску Ивашкевич Татьяны Николаевны, Дитятьева Евгения Борисовича, Дитятьева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственности «Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкевич Т.Н., Дитятьев Е.Б. и Дитятьев А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2011 года они заключили с ООО «Домостроительная компания» договор на завершение строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства и внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2.1 договора на ответчика возложена ответственность за качество и своевременность выполнения работ. Гарантия качества работ пунктом 5.4 договора установлена на пятилетний срок с момента передачи квартиры. 06.09.2015 года ответчику было направлено заявление претензионного характера, содержащее требование о возмещении убытков, причиненных истцам ненадлежащим качеством произведенных ответчиком работ, которое было получено ответчиком 07.09.2015 года. По поручению ответчика специалистами Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в квартире истцов обнаружены множественные дефекты и повреждения, явившиеся следствием использования ответчиком дефектных конструктивных элементов при монтаже, некачественного приемочного контроля, а также некачественного выполненных строительно-монтажных работ, что отражено в заключении специалиста № Н-215-6/15. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, согласно заключения, округленно составила 119 000 руб. 30.09.2015 года от представителя ответчика поступило предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба в сумме 119 000 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не переданы.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в принадлежащей им квартире в размере 119 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителей - 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, Ивашкевич Т.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности - 1 200 руб.

В судебное заседание истцы Ивашкевич Т.Н., Дитятьев Е.Б. и Дитятьев А.Б. не явились, представитель истца Ивашкевич Т.Н. - Кузнецова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Ивашкевич Татьяны Николаевны, Дитятьева Евгения Борисовича, Дитятьева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственности «Домостроительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Ивашкевич Татьяны Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 рублей 37 копеек, неустойку в размере 39 666 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 666 рублей 37 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности - 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Дитятьева Евгения Борисовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 рублей 37 копеек, неустойку в размере 39 666 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 666 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Дитятьева Алексея Борисовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 рублей 37 копеек, неустойку в размере 39 666 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 666 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» государственную пошлину в размере 5 880 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домостроительная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, на правоотношения, возникшие между сторонами по договору на завершение строительства многоквартирного жилого дома, не может распространяться действие норм указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из содержания пункта 1 договора видно, что предмет договора по своему правовому содержанию соответствует договору подряда. Следовательно, договор, не является договором участия в долевом строительстве, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, соответственно, истцы по отношению к ДСК не могут рассматриваться в качестве участников долевого строительства.

Договор на завершение строительства государственной регистрации не проходил. Кроме того, ДСК не соответствует критериям Застройщика, установленным Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Считает, что заявленная истцами неустойка не подлежала взысканию, поскольку требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлялись, предметом спора являлось возмещение ущерба.

Также при вынесении обжалуемого решения судом была допущена ошибка при определении порядка и сроков удовлетворения требований потребителей так как, требования потребителей были исполнены ответчиком добровольно и в сроки, установленные законом. Десятидневный срок исполнения требований потребителя должен исчисляться не по всем требованиям одновременно, с момента получения претензии, а по каждому требованию в отдельности, соответственно, по первому и второму требованию с момента получения претензии, по третьему требованию с момента проведения осмотра, по четвертому требованию с момента изготовления специалистом заключения о размере убытков.

Считает, что установленный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцами не было представлено в подтверждение заявленного требования о компенсации морального вреда ни одного доказательства, содержащиеся в исковом заявлении доводы голословны. Наличие физических и нравственных страданий истцами не было подтверждено и в судебных заседаниях.

Кроме того, решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных им сумм также не основано на нормах закона. В претензии, направленной ответчику, истцы просили возместить ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в принадлежащей им квартире. Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (наличием дефектов в принадлежащей им квартире) и действиями (бездействием) ответчика подлежат установлению только в ходе судебного разбирательства. Только решением суда может быть определена сумма ущерба, подлежащая возмещению. При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На апелляционную жалобу представителем Ивашкевич Т.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2011 года между ООО «Домостроительная компания» (далее по тексту договора Сторона-1) и Ивашкевич Т.Н., Дитятьевым Е.Б. и Дитятьевым А.Б. (далее по тексту договора Сторона-2) заключен договор № 19-1 на завершение строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Сторона-1 обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами достроить <адрес>, в срок не позднее 30.11.2011 года, выполнить работы по внутренней отделке и техническому оборудованию квартиры в соответствии со следующими условиями по видам отделки (перечислены в договоре), а Сторона-2 обязалась профинансировать строительство дома на сумму 459 000 руб. (л.д. 25 - 26).

Согласно п. 5.1 договора на завершение строительства многоквартирного жилого дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д. 25 оборот).

Так, в силу п. 3.2.1 договора, ответчик обязался нести перед истцами ответственность, в том числе, за качество и своевременность выполненных работ, в том числе за выполнение работы и поставки третьими лицами (л.д. 25 оборот).

Пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок, который составляет пять лет и исчисляется с момента передачи квартиры (л.д. 26).

Передача объекта долевого строительства - квартиры, в собственность истцов сторонами не оспаривается, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Ивашкевич Т.Н., Дитятьева Е.Б. и Дитятьева А.Б. на квартиру с адресом: <адрес> В числе документов - оснований для регистрации права собственности указаны акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры от 12.04.2012 года.

07.09.2015 года ответчиком принято заявление от истцов претензионного характера, содержащее требование потребителей об устранении недостатков объекта недвижимости, возмещении причиненных им убытков по устранению недостатков квартиры, а именно: проведение проверки качества произведенных ответчиком работ по завершению строительства принадлежащей истцам квартиры, оценки ущерба, явившегося следствием некачественно осуществленных работ, возмещении убытков (л.д. 7 - 8).

18.09.2015 года по заказу ООО «Домостроительная компания», специалистами Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» осуществлен осмотр квартиры <адрес> с целью определения её соответствия строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключения специалиста № Н-215-6/15, по результатам обработки полученных данных при выполнении обследовательских работ объекта исследования выявлены дефекты и повреждения: отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 10 мм.; местные неровности поверхности потолка плавного очертания при простой штукатурке величиной до 16 мм.; повреждение обойного слоя: дефекты обойного слоя отслоения, воздушные пузыри, морщины, доклейка, неровная обрезь торцов, следы краски, следы ржавчины; волнистость (вздутие) линолеума; дефекты окраски потолочного покрытия; отклонения поверхности покрытия керамического от горизонтали 6 мм.; загрязнение пластиковых откосов и оконного блока монтажной пеной, пятна краски; трещины на поверхности потолочного покрытия, отслоение лакокрасочного слоя; перепад лицевых плоскостей в местах сопряжения разных покрытий (линолеум, керамическая плитка) до 20 мм. Обнаруженные дефекты и недостатки образовались вследствие использования дефектных конструктивных элементов на монтаже, а также не качественно приемочном контроле, а также вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, составляет 119 000 руб. (л.д. 30 - 64).

По результатам проведения осмотра квартиры и оценки причиненного материального ущерба, ООО «Домостроительная компания» обратилось к истцам с предложением заключить мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба и возмещении причиненного ущерба в размере определенном независимым специалистом - 119 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, наличие недостатков в достроенной ответчиком квартире последним не оспаривалось.

30.09.2015 года в ООО «Домостроительная компания» поступило заявление истцов, в котором последние указали на нарушение ответчиком сроков на добровольное удовлетворение требований потребителей, в силу чего должна быть исчислена неустойка за период с 27.09.2015 года, которую истцы полагали возможным не требовать при перечислении ответчиком денежных средств в сумме 119 000 руб. в течение 2 рабочих дней (л.д. 13).

На день рассмотрения судом настоящего дела данная сумма истцам выплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные дефекты внутренней отделки квартиры истцов образовались вследствие некачественных строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцами неустойка не подлежала взысканию, поскольку требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлялись, предметом спора являлось возмещение ущерба, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 119 000 руб., исходя из сложившихся правоотношений сторон, представленных доказательств и требований Закона РФ «О защите прав потребителей», является рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договору с потребителями. Следовательно, указанная сумма по своей правовой природе не может являться возмещением ущерба вследствие деликта, относится к расходам, которые истцы должны будут понести по устранению недостатков выполненной ответчиком работы по договору на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены порядок и сроков удовлетворения требований потребителей, так как срок исполнения требований потребителя должен исчисляться по каждому требованию в отдельности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный апеллянтом порядок исчисления сроков для удовлетворения требований потребителя противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание в апелляционной жалобе на то, что установленный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из решения, основания для применения ст. 333 ГК РФ были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласиться с мотивами, приведённые в судебном решении, в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут различные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что рассчитанная истцами за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ сумма пени составила 1 280 610 руб., истцы же просили взыскать с ответчика пени в сумме 119 000 руб., то есть сами снизили её до стоимости ремонтно-восстановительных работ ремонтно-восстановительных работ - 119 000 руб., что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных из соотношения взысканной судом с ответчика суммы неустойки и причиненных убытков, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенному с потребителями договору, не усматривается их несоразмерность, а потому нет оснований не согласиться с судом об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцами не было подтверждено физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения права истцов, являющихся потребителями услуг истца в соответствии с заключенным договором, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу истцов не подлежал взысканию, поскольку наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика и сумма ущерба подлежат установлению только в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору, заключенному с ответчиком, вследствие использования дефектных конструктивных элементов на монтаже, некачественном приемочном контроле, а также вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, была установлена в досудебном порядке заключением специалиста № Н-215-6/15.

Более того, штрафная санкция по п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена исключительно за несоблюдение в добровольном, то есть, досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что на правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 16.08.2011 года № 19-1 на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу - <адрес> не может распространяться действие норм указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, заслуживают внимания.

Вместе с тем, указание в оспариваемом решении суда на нормы данного закона не повлекли вынесения незаконного либо необоснованного решения по существу спора.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домостроительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:           Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-7592

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья