Решение по делу № 33-5727/2019 от 10.04.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-5727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кочетковой Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Кочетковой Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетковой Ю.С. страховое возмещение в размере 215 197рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 107 598рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6752 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кочеткова Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц S500» ( государственный регистрационный знак № <...>) причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, и, признав случай страховым, произвел выплату в размере 142 502 рубля 39 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочеткова Ю.С. обратилась к ИП Засименко С.Г., указавшему в заключении размер ущерба 400 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, во исполнение которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового вымещения в размере 42 300 рублей.

Кочеткова Ю.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 215 197 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах – заключениях экспертиз ООО «Судэкс» и ООО «Центр Оценки». Полагает, что исследования проведены с нарушением требований Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении правом, считает издержки на проведенную но инициативе истца экспертизу чрезмерными и неразумными, а взыскание понесенных расходов на ее проведение с ответчика необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Кочеткова Ю.С. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кривцов И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Согласие».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 142 502 рубля 39 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Засименко С.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № <...>, составила 400900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил сумму в размере 42 300 рублей.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкс34» установлена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 391 800 рублей.

По ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр оценки», в соответствии с заключением эксперта установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных страховщиком выплат, сумму страхового возмещения в размере 215 197 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключения экспертов ООО «Судэкс34» и ООО «Центр оценки», так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из содержания экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертиз понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключениями экспертов проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость работ чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, также не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, произведенные выплаты в размере 142 502 рубля 39 копеек и в размере 42 300 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия также с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, размера причиненного ущерба, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 107 598 рублей 80 копеек до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 598 рублей 80 копеек подлежит изменению, путем снижения его размера взыскания до 50 000 рублей.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетковой Ю.С. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 107 598 рублей 80 копеек - изменить, уменьшив сумму неустойки с 100 000 рублей до 50 000 рублей, сумму штрафа с 107 598 рублей 80 копеек до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи