Решение от 26.08.2024 по делу № 33-3160/2024 от 29.07.2024

УИД 48RS0003-01-2023-004504-84

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е.Дело №2 -959/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-3160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

26 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакиной Т.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск Волковой И.Н. к Ломакиной Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Вселить Волкову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Липецкой области в квартиру <адрес>.

Обязать Ломакиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии №, выданный Советским отделом милиции УВД г.Липецка, ДД.ММ.ГГГГ не чинить Волковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Липецкой области препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ломакиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Липецка, паспорт серии №, выданный Советским отделом милиции УВД г.Липецка, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Липецкой области судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Ломакиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Липецка, паспорт серии №, выданный Советским отделом милиции УВД г.Липецка, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова И.Н. обратилась в суд с иском к Ломакиной Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Ломакина Т.Е. В данной квартире проживает ответчик Ломакина Т.Е., которая чинит истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, не впускает ее в квартиру и не передает ключи от квартиры, считает себя единственной собственницей квартиры. Между собственниками квартиры не заключено соглашения об определении порядка пользования квартирой, поэтому истец имеет право пользования всей квартирой. Кроме того, ответчик обращалась в суд с иском о лишении истца права собственности на принадлежащую ей 1/4 долю в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по иску Ломакиной Т.Е. к Волковой И.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>, суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Просила обязать Ломакину Т.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, вселить Волкову И.Н. в указанную квартиру, обязать Ломакину Т.Е. в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать Волковой И.Н. ключи от квартиры, а также взыскать с Ломакиной Т.Е. в пользу Волковой И.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части совершения определенных действий.

Истец Волкова И.Н. и ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Бачурина Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ломакина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ломакина Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав возражения представителя истца Волковой И.Н. адвоката Амбурцеву Т.Д,, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Волкова И.Н. (1/4 доли) и Ломакина Т.Е. (3/4 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в спорной квартире проживает ответчик Ломакина Т.Е., истец не вселялась и не проживала в квартире, у нее не имеется ключей от квартиры, в то время, как у Ломакиной Т.Е., ключи имеются, она не передает их истцу, чинит Волковой И.Н. препятствия в пользовании указанной квартирой, считает себя единственной собственницей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что знает стороны по делу, проживает в <адрес>. Свидетелю известно, что в квартире по адресу <адрес> Ломакина Т.Е. постоянно не проживает, но свидетель видит ответчика по делу в указанной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с 1959 года знакома с бабушкой истца и свекровью ответчика, а также ей знакомы как истец, так и ответчик. ФИО11 показала, что осенью 2023 года приходила в квартиру по адресу <адрес> с Волковой И.Н., они звонили в домофон, однако дверь никто не открыл, поскольку в квартире никто не проживает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и ее представителя, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Установлено судом, что стороны членами одной семьи не являются, истец длительный период в квартире не проживала.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением выкупа ее доли в материалах дела не имеется. Протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции, на которые замечания не приносились, соответствующих сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении и понуждении ответчика передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакиной Т.Е. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ