Решение по делу № 2-209/2020 от 12.12.2019

            УИД: 23RS0058-01-2019-005168-06

    К делу № 2-209/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сочи                             29 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего, судьи    Сидорука К.К.

    при секретаре    Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфасад» к Геращенко Александру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфасад» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Геращенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь работником ООО «Русфасад», управляя автомобилем, принадлежащем данной организации, нарушил ПДД, в результате чего причинил ущерб, который возместить отказался.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовали об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчики данных требований закона не выполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина, принадлежащая ему, получила ряд технических повреждений. Далее он должен доказать, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по делу.

Такие доказательства истцом представлены – это постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о прекращении уголовного дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места ДТП, фотографии.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным.

    При этом истец представил доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

К таким надлежащим документам следует отнести акт выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура, которые, согласно ст. 71 ГПК РФ, следует отнести к надлежащим письменным доказательствам.

    Согласно имеющихся в данных документах сведениях стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 938 5811 рубль 41 копейка.

При этом у настоящего суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 938 581 рубль 41 копейка - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, помимо изложенного с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 12 585 рублей 81 копейка, а также расходы истца по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, так как данное доказательство является обязательным для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфасад» к Геращенко Александру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Геращенко Александра Витальевича в пользу ООО «Русфасад» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 938 581 рубль 41 копейка, судебные расходы в сумме 12 585 рублей 81 копейка, а всего взыскать 951 167 (девятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий                                                                 Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                           судья