Решение по делу № 11-2582/2022 от 31.01.2022

Судья Рябко С.И.

Дело № 2- 4797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2582/2022

01 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи          Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева Евгения Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивлеву Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ивлеву Е.А. о расторжении кредитного договора № № от 29 апреля 2019 года, взыскании задолженности в размере 662 799,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 430 760,16 рублей, просроченные проценты – 166 839,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 32 209,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 32 990,18 рублей, возмещении судебных расходов в размере 15 827,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивлев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что денежные средства были обманным путем сняты с его счета компанией «Global FXm». По данному факту он обращался в полицию, был признан пострадавшим, в настоящее время дело находится по его мнению в архиве, о результате ему не известно. Указал на несогласие с расчетом штрафных санкций, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 29 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивлевым Е.А. Взыскал с Ивлева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года за период с 01 июля 2019 года по 13 сентября 2021 года в размере 647 599,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 430 760,16 рублей, просроченные проценты – 166 839,35 рублей, неустойка– 50 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 827,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Ивлевым Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 435 510,89 рублей, на 60 месяцев, под 29% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 10 800,16 рублей и должен был быть внесён в срок до 29 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор заключен в электронном виде. Передача банком денежных средств подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» от 26 апреля 2019 года, согласно которому в личном кабинете Ивлева Е.А. в системе «Сбербанк-Онлайн» в 13 часов 46 минут создана заявка на потребительский кредит, этого же дня в 16 часов 22 минуты кредит выдан в размере 435 510,89 рублей путем подтверждения операций SMS-паролем.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2021 года составил 662 799,17 рублей, в том числе: основной долг – 430 760,16 рублей, просроченные проценты – 166 839,35 рублей, неустойка на основной долг – 32 209,48 рублей, неустойка на проценты – 32 990,18 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года, взыскании задолженности в размере 647599,51 рублей. При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ещё большем размере судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита Ивлевым Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, в меньших суммах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения обязательства заёмщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и того обстоятельства, что суд первой инстанции уже уменьшил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в общей сумме 50 000 рублей не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.