Решение по делу № 33-1243/2020 от 16.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Дзансолова А.Б.                         №33-1243/2020

                                         №2-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Багаевой С.В. и Темираева Э.В.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калманову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №1_45506/01198 от 22.05.2013 года в размере 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек, из которых: 2 568,09 рублей - основной долг; 1 160,07 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13 366,02 рублей, отказать в части превышающей - 2 568,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 5 548,76 рублей, отказать в части превышающей - 1 160,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 349,86 рублей, отказать в части превышающей - 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487,94 рублей, отказать в части превышающей - 2 032,34 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц»,) обратилось в суд с иском Калманову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.05.2013 между Банком и Калмановым А.К. заключен кредитный договор № 1_45506/01198, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 76264,64 руб. на срок до 02.05.2016 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на 01.02.2018 за заёмщиком образовалась задолженность в размере 76 264,64 рублей, в том числе: 13 366,02 рублей - общая задолженность по основному долгу; 5 548,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 57 349,86 рублей — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

21.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который отменен определением мирового судьи от 17.04.2019. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 264,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 243,97 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Калманов А.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить сроки исковой давности.

10 февраля 2020 года Пригородным районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО КБ «Еврокоммерц», ссылаясь на то, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 22.05.2013 между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Калмановым А.К. был заключен кредитный договор № 1_45506/01198, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. на срок до 02.05.2016 под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2. кредитного договора).

В связи с тем, что Калманов А.К. перестал исполнять обязательства, у него образовалась задолженность перед Банком. По состоянию на 01.02.2018 она составляет 76 264,64 рублей, из которой: 13 366,02 рублей - общая задолженность по основному долгу; 5 548,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 57 349,86 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности с указанием необходимых реквизитов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 вышеуказанного Постановления срок исковой давности по
требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню
просрочки.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет
изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и
т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по
главному требованию.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, обоснованно придя к выводу о том, что, поскольку Калманов А.К. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению по двум последним повременным платежам, по которым с учетом приостановления течения срока исковой давности на дату подачи иска в суд срок не истек.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и
основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства,
непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие
сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения общего размера взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снизив её до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и учитывая, что судом первой инстанции, верно определен период взыскания задолженности. При этом проверка правильности произведенного районным судом расчета задолженности по кредиту предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, поскольку доводы относительно несогласия с ним апеллянт в своей жалобе не приводит и судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неверном токовании норм права, а также вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

    Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ортабаев М.Б.

    Судьи                             Багаева С.В.

                                    Темираев Э.В