Решение по делу № 12-473/2015 от 08.06.2015

Дело №12-473\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием представителя юридического лица ОАО «наименование 1» Прохорова Г.И., представившего доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ОАО «наименование 1» Помазкина Т.В., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «наименование 1» № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора АДРЕС по использовании и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо ОАО «наименование 1» (далее ОАО «наименование 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Как следует из постановления земельный участок с кадастровым №, площадью 42541 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в собственности у ЗАО "наименование 2" на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены производственные здания, а также здание автомобильной мойки и автосервиса с шиномонтажом, осуществляющие предоставление услуг посетителям за плату.

Согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями, указанный земельный участок передан ЗАО "наименование 2" во временное владение и пользование (аренду) ОАО «наименование 1» на неопределенный срок.

Также в соответствии с договором № на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "наименование 2" передало в аренду ОАО «наименование 1» производственные здания и сооружения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а именно: склад прессформ; автотранспортный цех (гараж); сооружение-вагон-домик; ремонтно-строительный цех; здание гаража; здание - проходная; часть здания ремонтно-механического цеха.

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, относится к виду разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9 по классификатору). При этом вид разрешенного использования - производственная деятельность подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом и включает в себя виды разрешенного использования с кодами 6.1-6.9.

Таким образом, фактическое использование части земельного участка с № под зданием автомобильной мойки и зданием автосервиса не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах, в связи с чем ОАО «наименование 1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение является длящимся. Днем обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ОАО «наименование 1» обжаловал его в суд. Он просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, т.к. ОАО «наименование 1» не размещало на земельном участке с К№ зданий автомобильной мойки и автосервиса с шиномонтажем, а также никогда не оказывало услуг по мойке и ремонту автотранспорта. Эксплуатация находящегося в аренде земельного участка К№ осуществляется в строгом соответствии с указанным в правоустанавливающем документе целевым назначением: для производственных целей, в пределах перечня видов разрешенного использования установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которую входит земельный участок с К№. Основным видом экономической деятельности ОАО «наименование 1» согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ является: Управление недвижимым имуществом (наименование 3). Большая часть земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений сдана в субаренду третьим лицам для использования арендованного ими имущества в соответствии с его целевым назначением: для производственных целей. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года №540, в соответствии с пунктом 3 данного Приказа вступил в силу 24.12.2014г. В соответствии с пунктом 2 Приказа установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего Приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу. Административный орган противоправно применил в настоящем деле «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года №540, который вступил в силу 24.12.2014г., который применяется для определения видов разрешенного использования земельных участков, устанавливаемых после вступления указанного приказа в силу (п.2 Приказа), и не может, согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяться к земельному участку, разрешенное использование которого установлено до дня утверждения в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

ОАО «наименование 1» привлечено к административной ответственности по административному закону не действовавшего в момент совершения правонарушения, т.к. акт административного обследования земельного участка с К№ составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия прежней редакции статьи 8.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-Ф3), и административное производство возбуждено в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без проведения плановой или внеплановой проверки, и административное обследование объекта земельных отношений проведено Административным органом с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (п.4 ст. 71.2. ЗК РФ). Проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); в отсутствие генерального директора ОАО «наименование 1», иного должностного лица или уполномоченного представителя ОАО «наименование 1» (нарушены п.1 ст.14, пп.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ); проверка проведена при полном игнорировании прав руководителя ОАО «наименование 1» на непосредственное присутствие при проведении проверки, дачу объяснений, получение информации, ознакомление с результатами проверки, а поскольку нарушения являются грубыми, соответственно доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель Прохоров Г.И. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Так же пояснил, что часть земельного участка, на котором, как указывает должностное лицо Административного органа, расположены автомобильная мойка и автосервис с шиномонтажом, сданы в субаренду ИП Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ., и согласно договорам всю ответственность за целевое использование земельных участков несет субарендатор. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на указанном земельном участке находятся автомобильная мойка и автосервис с шиномонтажом, а ОАО «наименование 1» предоставляет услуги посетителям за плату.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины юридического лица ОАО «наименование 1», и оценка им не дана. В то же время вывод должностного лица о том, что днем обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. не мотивирован и не основан на материалах дела, что в свою очередь влияет на квалификацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка тем обстоятельствам, что земельный участок, на котором находятся автомобильная мойка и автосервис с шиномонтажом, ОАО «наименование 1» сданы в субаренду ИП Ф.И.О.1, в то время как по фактически аналогичным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка ЗАО «наименование 2», сдавшего в аренду указанный земельный участок ОАО «наименование 1», прекращено.

Согласно п.7 ст.71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должны вручаться под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако в нарушение данных требований Закона, материалы дела не содержат распоряжения либо приказа о проведении в отношении ОАО «наименование 1» плановой или внеплановой проверки, отсутствуют данные о согласовании проверки с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений.

В соответствии со ст.20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 ч.2 названной статьи определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку органом государственного контроля проверка ОАО «наименование 1» проведена с грубым нарушением закона, поэтому суд на основании ст.26.2 КоАП РФ признает доказательства, полученные в ходе проверки недопустимыми, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращает производство по делу в отношении юридического лица ОАО «наименование 1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Учитывая, что по данным основаниям постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя и его представителя.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «наименование 1» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков