Решение по делу № 22К-1651/2021 от 26.11.2021

УИД 31RS0022-01-2021-004951-69                                                            22-1651/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород           15 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

в отсутствие заявителя К. А.Ю., руководителя ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, следователя М. Е.И., своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Ю., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду и отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда и доводов апелляционной жалобы, выступления прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным совместное бездействие отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду и отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в неисполнении требований и поручений прокуратуры г. Белгорода и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении его заявления.

Обжалуемым судебным решением жалоба К. А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, указывает на его несправедливость; полагает выводы суда о сложности опроса его и М. Л.В. необоснованными, т.к. следственные органы располагали его контактными данными для связи; обращает внимание на то, что материалы для проведения проверки направлялись СУ СК РФ по Белгородской области в УМВД России по                    г. Белгороду 16.05.2019, но фактически проверка началась только 10 декабря 2020 года в результате вмешательства прокуратуры, до этого времени материал был приобщен к номенклатурному делу; полагает, что бездействие органов полиции повлекло утрату доказательств и нарушило его право на разумный срок уголовного производства, установленный ст. 6.1 УПК РФ; отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не устранены нарушения, указанные в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 29.09.2021. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К. А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, в производстве отдела полиции № 2 УМВД России находился материал проверки КУПС № от 19.12.2020, поступивший из следственного отдела СУ СК России по Белгородской области по его заявлению по факту отказа в госпитализации его матери К. Г.П., в результате чего она скончалась. Начиная с 19.01.2021 должностными лицами отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, давались конкретные поручения, которые не исполнялись. 30.04.2021 в адрес начальника ОП-2 прокуратурой г. Белгорода направлено требование об устранении нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства. 28.05.2021 следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.06.2021 отменено прокурором, материал направлен руководителю СУ-2 УМВД России по г. Белгороду для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку следователем во исполнение указаний прокурора проводились дополнительные проверочные мероприятия.

Из материалов дела следует, что при отмене 28.01.2021, 17.03.2021 и 22.04.2021 прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020, 13.02.2021 и 15.04.2021 были даны указания установить и опросить сотрудников станции СМП, выезжавших по вызовам к К. Г.П. 19 и 20 января 2017 года, опросить заявителя К. А.Ю., а также выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех юридически значимых обстоятельств.

При этом как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором, опросить сотрудников СМП не представлялось возможным по причине того, что по прошествии         4 лет не сохранились данные о сотрудниках, работавших 19 и 20 января 2017 года. Опросить К. А.Ю. также не представилось возможным ввиду его проживания в Германии.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 прокурором было конкретно указано, что для установления и опроса сотрудников ССМП следует истребовать сведения из материала проверки №, находящегося в следственном отделе по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области и опросить К. А.Ю. посредством электронной почты.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года, следователем М. Е.И. были выполнены все указания прокурора (получены объяснения от фельдшеров ОГБУЗ ССМП по Белгородской области И. О.В. и Т. О.В., выезжавших в составе бригад 19 и 20 января 2017 года по вызову к К. Г.П., объяснение от участкового терапевта ОГКУЗ «Поликлиника № 5» Т. Э.В., опрошен К. А.Ю., истребованы и исследованы журнал вызовов ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», запись акта о смерти К. Г.П.).

При последующих отменах постановлений от 28.05.2021 и 28.07.2021 прокурором и руководителем следственного органа 21.06.2021 и 29.07.2021 соответственно давались указания о выполнении уже иных дополнительных проверочных мероприятий (опрос М. Л.В.), которое также было исполнено следователем.

Таким образом, решение суда об отсутствии оснований для выводов о бездействии должностных лиц органа дознания и следствия, являются обоснованными и мотивированными.

Что касается требования заявителя в части нарушения разумности сроков проведения проверки, то суд в постановлении привел убедительные мотивы необоснованности заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами первой инстанции.

Вынесенное прокурором в рамках его полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, требование от 30 апреля 2021 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проверки по заявлению К. А.Ю., не является основанием подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в указанной части.

Часть 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает вынесение по итогам рассмотрения жалобы одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения все указания прокурора были выполнены следователем, т.е. устранены недостатки, по результатам проведения дополнительной проверки принято процессуальное решение, законность и обоснованность которого не может проверяться в рамках производства по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы К. А.Ю. без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о бездействии должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду и не проведении проверки в период с 16 мая 2019 года по 10 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, К. А.Ю. просил признать незаконными бездействия должностных лиц дознания и следствия начиная с 19.01.2021.

Таким образом, тот период, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являлся предметом судебного контроля по настоящему производству.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о неисполнении судом первой инстанции указаний апелляционной инстанции Белгородского областного суда, приведенных в апелляционном постановлении от                      29 сентября 2021 года.

При новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции указания суда вышестоящей инстанции выполнил в полном объеме.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от                        15 октября 2021 года по жалобе К.А.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  Н.Н. Коршикова