Решение по делу № 33-5533/2021 от 16.09.2021

Председательствующий Колядов Ф.А.     дело № 33-5533/2021 (2-1486/2021)

55RS0006-01-2021-001893-82

Апелляционное определение

город Омск    07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н. Н.ча к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причинённого в ходе проведения капитального ремонта дома, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя АО «Омскэлектро» Гусевой М.В., представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска Борздой И.И., судебная коллегия

установила:

Малышев Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причинённого в ходе проведения капитального ремонта дома, указав, что является собственником квартиры № № <...> в доме № № <...>» по <...>.

В результате проведения ремонтных работ в данном многоквартирном доме 23 октября 2020 года была повреждена электрическая техника в квартирах № <...> Актом от 23 октября 2020 года зафиксировано, что в квартире № № <...> не работают: системный блок компьютера, телевизор «ВЕКО», ТВ-приставка, Wi-Fi-роутер.

26 октября 2020 года комиссией ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» в присутствии истца был составлен акт о том, что в квартире № № <...> повреждены электроприборы: телевизор «ВЕКО», системный блок компьютера «ASUS-1». Установлено, что 23 октября 2020 года во время проведения капитального ремонта электроснабжения в данном многоквартирном доме был повреждён вводной кабель до ВРУ при сверлении стены на 2 этаже. Представитель ООО «Квантор-Строй» забрал принадлежащий истцу телевизор на ремонт, о чём имеется расписка от 26 октября 2020 года. Между тем, телевизор Малышеву Н.Н. возвращён не был, и истец приобрёл новый телевизор подобной модели с аналогичными характеристиками в рамках прежней стоимости.

В результате повреждения вводного кабеля истцу причинён материальный ущерб в размере 23 000 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость системного блока компьютера «ASUS-1», 20 000 рублей - стоимость телевизора «ВЕКО».

Малышевым Н.Н. были направлены требования о возмещении причинённого ему ущерба в Администрацию города Омска, АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор Строй», оставленные без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в обозначенной сумме, а также неустойку в размере 106 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Малышев Н.Н. исковые требования поддержал, полагает, именно АО «Омскэлектро» должно отвечать за причинённый ему ущерб.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» исковые требования не признал, указал, что капитальный ремонт жилого дома, где проживает истец, осуществляется в рамках соглашения № <...> от 23 декабря 2019 года. Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор Строй» (подрядчик) 19 марта 2020 года был заключён договор подряда № <...> в целях проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе обозначенного многоквартирного дома. Все работы осуществлялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй»; АО «Омскэлектро» своими действиями ущерб истцу не причиняло. Полагает, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Требования в части взыскания морального ущерба и штрафных санкций не обоснованы, поскольку АО «Омскэлектро» услуг истцу не оказывало и не оказывает, договорных отношений между сторонами не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержала отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Квантор Строй».

Представители третьих лиц ООО «Квантор Строй», ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда с АО «Омскэлектро» в пользу Малышева Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 23 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 446 рублей. В удовлетворении остальной части требований Малышева Н.Н. отказано.

С АО «Омскэлектро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 890 рублей.

АО «Омскэлектро» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что ущерб имуществу истца был причинён по причине проведения ООО «Квантор Строй» работ по капитальному ремонту жилого дома, в результате которого была повреждена электропроводка, что вызвало скачок напряжения. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый Малышеву Н.Н. ущерб должна быть возложена на АО «Омскэлектро» как на заказчика работ. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств того, что ущерб был причинён Малышеву Н.Н. по вине АО «Омскэлектро» в материалах дела не имеется, а потому ответственным лицом в данном случае является подрядная организация.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска указал, что департамент в данной ситуации является распределителем предоставленных субсидий, АО «Омскэлектро» - их получателем и заказчиком работ по капитальному ремонту, который должен контролировать процесс их выполнения. ООО «Квантор Строй» является непосредственным исполнителем работ, который несёт ответственность за ход осуществления строительной деятельности.

Ущерб истцу причинён в процессе выполнения работ подрядной организацией, а потому причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями департамента, выполнившего функции распорядителя бюджетных средств в полном объёме, отсутствует. Суд же в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и принял законное и обоснованное решение.

Представитель Администрации города Омска в отзыве на частную жалобу указал, что обязанность провести капитальный ремонт, возложенная на Администрацию города Омска условиями заключённого в рамках дела № <...> мирового соглашения, последней исполнена. Причинно-следственная связь между её действиями и фактом причинения ущерба имуществу истца отсутствует, а потому по настоящему делу Администрация не является надлежащим ответчиком.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель АО «Омскэлектро» Гусева М.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска Борздая И.И., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2012 года по делу № 2-6709/2012 удовлетворены исковые требования Малышева Н.Н., К. Ш. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести за счёт средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № № <...> по <...> в срок до 31 декабря 2013 года.

Определением этого же суда от 25 ноября 2019 года по делу № 2-6709/2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 24 октября 2019 года между перечисленными лицами и Администрацией города Омска, по условиям которого взыскатели Малышев Н.Н., К. Ш. отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № 2-6709/2012 в части выполнения капитального ремонта указанного многоквартирного дома и его общего имущества, а Администрация города Омска обязуется в срок до 31 декабря 2021 года произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения и системы электроснабжения, замену теплового узла многоквартирного дома № <...> по <...>».

В соответствии с положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 19 января 2018 № 40-п, департамент городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» заключили 23 декабря 2019 года соглашение № <...> о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках которого на обозначенные цели были выделены денежные средства в размере 997 611 030, 59 рубля.

19 марта 2020 года на основании приведённого соглашения между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключён договор подряда № <...>, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнении строительно-монтажных работ, в том числе многоквартирного дома № № <...> по <...>.

10 августа 2020 года на основании определения суда о проведении капитального ремонта и в соответствии с договором подряда № <...> от 19 марта 2020 года ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» передало многоквартирный дом № <...> по <...> ООО «Квантор-Строй» для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, замены теплового узла, а ООО «Квантор-Строй» приняло общее имущество указанного многоквартирного дома, о чём имеется акт.

Представленный в материалы дела акт, составленный и подписанный 23 октября 2020 года электриком ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» А. и представителем собственников Малышевым Н.Н., свидетельствует о том, что в связи с ремонтными работами организацией по капитальному ремонту в многоквартирном доме № № <...> по <...> выявлено повреждение электрической техники в квартирах № <...>

Так, согласно акту, в квартире № № <...> собственником которой является Малышев Н.Н., не работают: системный блок компьютера 7023, телевизор «ВЕКО», ТВ-приставка и Wi-Fi роутер.

26 октября 2020 года комиссией ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» в составе инженера участка С. электрика А. в присутствии истца был составлен акт, утверждённый директором, о том, что ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» произвело обследование квартиры № № <...>, в ходе которого было выявлено повреждение следующих электроприборов: телевизора «ВЕКО» модель LS3710B серия № AV540497, системного блока компьютера ASUS. Комиссией установлено, что 23 октября 2020 года во время проведения капитального ремонта электроснабжения по договору, заключённому между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор Строй», на данном многоквартирном доме был повреждён водной кабель до ВРУ при сверлении стены на 2 этаже

Из ответов департамента городского хозяйства Администрации города Омска на обращения Малышева Н.Н. относительно возмещения ущерба, причинённого при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № № <...> по <...>, следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества данного дома завершены и приняты без замечаний. В случае повреждения в ходе проведения капитального ремонта принадлежащего ему имущества, Малышеву Н.Н. рекомендовано обращаться к заказчику работ – АО «Омскэлектро». Со стороны последнего же в адрес ООО «Квантор Строй» направлена претензия (уведомление) с требованием рассмотреть обращение истца по существу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, Малышев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включён в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведён не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счёт средств соответствующих бюджетов проведён капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведён.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путём финансирования за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учётом способа формирования фонда капитального ремонта путём перечисления средств в объёме, определённом в соответствии с частью 2 указанной статьи, на счёт регионального оператора либо на специальный счёт в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как было указано выше, заключённым 23 декабря 2019 года между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» соглашением № <...> проведение капитального многоквартирном доме № № <...> по <...> поручено последнему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту имуществу Малышева Н.Н. был причинён ущерб: повреждены системный блок компьютера ASUS-1 и телевизор «ВЕКО» модель LS3710B cерии № AV540497Ю. Кроме того, в материалах дела имеется датированная 26 октября 2020 года расписка о том, что представитель ООО «Квантор Строй» Л. забрал принадлежащий истцу телевизор на ремонт. Со слов истца, телевизор до настоящего времени возвращён ему не был.

Исходя из стоимости повреждённого имущества, истец оценил размер ущерба в 23 000 рублей (3 000 рублей - стоимость системного блока компьютера «ASUS-1», 20 000 рублей - стоимость телевизора «ВЕКО»). Как указал в решении суд первой инстанции, альтернативного отчёта об определении размера причинённого ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых норм права и обстоятельств дела выводы суда о том, что требования Малышева Н.Н. в указанной части необходимо удовлетворить, и при этом денежные средства в обозначенной сумме подлежат взысканию с АО «Омскэлектро», судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинённый имуществу истца ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, непосредственно причинившим вред, то есть подрядной организацией ООО «Квантор Строй», а АО «Омскэлектро», в свою очередь, своими действиями ущерб истцу не причиняло, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

По соглашению между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» от 23 декабря 2019 года АО «Омскэлектро» является лицом, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности, многоквартирного дома, квартира в котором принадлежит истцу и при проведении капитального ремонта которого имуществу истца причинён вред.

При этом пунктом 8.1.5 заключённого 19 марта 2020 года между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) договора подряда № <...> предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и другое).

Таким образом, по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома капитальный ремонт их дома осуществляет АО «Омскэлектро».

Учитывая приведённые нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность перед Малышевым Н.Н. за причинённый ему ущерб при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № № <...>» по <...> подрядной организацией ООО «Квантор Строй», привлечённой АО «Омскэлектро», несёт последнее как генеральный подрядчик.

Именно АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска поручено проведение и организация работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а потому ответчик при заключении договора с подрядной организацией выступало в качестве заказчика от имени собственников помещений, ввиду чего должно было осуществлять контроль и организацию выполнения работ ООО «Квантор Строй», чего ответчиком сделано не было.

Каких-либо самостоятельных правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома № № <...> по <...> и подрядной организацией ООО «Квантор Строй» судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

АО «Омскэлектро» на основании заключённого им с ООО «Квантор-Строй» 19 марта 2020 года соглашения вправе предъявить последнему обратное требование (регресс) в размере выплаченного Малышеву Н.Н. возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Клименко О.О.___________________

(подпись)

«13» октября 2021 года