Решение по делу № 33-6375/2016 от 04.05.2016

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-6375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по частной жалобе Янчевского М.И. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.03.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кахарова А.Г. в пользу Янчевского М.И. судебные издержки в размере ** (**) рублей ** копеек по гражданскому делу № 2-2330/2015».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Янчевского М.И. к Кахарову А.Г., администрации Калининского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о признании недействительным решения администрации Калининского сельского совета № ** от 05.05.1992 года о предоставлении Янчевскому С.И. в собственность земельного участка размером ** кв.м., признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.05.1992 года на имя Янчевского С.И., признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: Пермский ****, заключенного между Янчевским С.И. и Кахаровым А.Г., прекращении права собственности Кахарова А.Г. на земельный участок, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, и внесении изменения в государственный кадастр объектов недвижимости, признании за Янчевским М.И. права собственности на земельный участок, размером ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, отказано.

Апелляционным определением от 11.11.2015 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Янчевского М.И. о признании недействительным решения администрации Калининского сельского совета № ** от 05.05.1992 года о предоставлении Янчевскому С.И. в собственность земельного участка, площадью 800 кв.м., признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенного между Янчевским С.И. и Кахаровым А.Г., о прекращении права собственности Кахарова А.Г. на земельный участок, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принято в указанной части новое решение. Признаны недействительными решение администрации Калининского сельского совета № ** от 05.05.1992 года о предоставлении Янчевскому С.И. в собственность земельного участка, площадью ** кв.м., договор купли – продажи земельного участка, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между Янчевским С.И. и Кахаровым А.Г. Прекращено право собственности Кахарова А.Г. на земельный участок, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

Заявитель Янчевский М.И. обратилися в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кахарова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Янчевский М.И. просит об отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда мотивированы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что размер платы в сумме 20000 рублей соответствует рекомендациям Адвокатской Палаты Пермского края о размерах гонорара, также не может повлечь взыскания всей предъявленной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 года без изменения, частную жалобу Янчевского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: