Решение по делу № 2-3179/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3179/2020

25RS0002-01-2020-005358-42

Мотивированное решение

составлено 16.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при помощнике Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Доманюк Олесе Султановне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Доманюк О.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между ООО «Экспобанк» и ответчиком Доманюк О.С. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукт «Автоэкспресс» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 249320 руб. на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дата установлена в размере 32,90% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с дата установлена в размере 20,9% годовых (полная стоимость кредита 21,354% годовых).

В соответствии с п.3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.3.2, 3.3 общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 333 000 руб.

дата между ООО «Экспобанк» и ООО «<...>» был заключен агентский договор№, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «<...>». По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 224845,77 руб., из которых задолженность по кредитному договору – 204603,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18359,85 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 671,84 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 587,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 623 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 224845,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11448,46 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <...>, год выпуска 2011, двигатель №, кузов №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от дата, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 333 000 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица <...>. по делу, представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснили, что ФИО3 приобрела данное транспортное средство третье лицо приобрела по договору купли-продажи от дата у ФИО4, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство <...> у ФИО1 по договору купли-продажи от дата По состоянию на дата – дата (дата постановки спорного автомобиля на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>) на сайтах заложенного имущества информация о залоговых обязательствах в банках по VIN- коду спорного автомобиля, не имелось. Сведения о залоге спорного автомобиля на сайтах отсутствуют до настоящего времени. До заключения договора купли-продажи ФИО4 не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, поскольку, из его пояснений сам не знал о наличии данных обременений. дата ФИО3 поставила спорный автомобиль на учет в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Уссурийск), который, в свою очередь, произвел проверку спорного транспортного средства. По результатам проверки по автоматизированным учетам, спорный автомобиль в залоге (розыске) не значился. Запрет на регистрационные действия спорного автомобиля наложен определением Фрунзенского районного суда <адрес> лишь дата, то есть после приобретения автомобиля ею. Таким образом, у ООО «Экспобанк» нет права предъявлять требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, поскольку данный автомобиль приобретен третьим лицом дата возмездно, по оригиналу паспорта транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности. Тот факт, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя, а залогодержатель ООО «Экспобанк» длительное время не предпринимал меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, свидетельствуют о том, что право залога у последнего прекратилось. Третье лицо предоставило в судебное заседание для обозрения оригинал паспорта транспортного средства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Экспобанк» и ответчиком Доманюк О.С. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукт «Автоэкспресс» №-А-06-18 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 249320 руб. на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дата установлена в размере 32,90% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с дата установлена в размере 20,9% годовых (полная стоимость кредита 21,354% годовых).

В соответствии с п.3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.3.2, 3.3 общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 333 000 руб.

дата между ООО «Экспобанк» и ООО «<...>» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «<...>

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 224845,77 руб., из которых задолженность по кредитному договору – 204603,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18359,85 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 671,84 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 587,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 623 руб.

Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450, ч. ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 204 603,50 руб., процентов за пользование займом в размере 18359,85 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 671,84 руб., неустойки по возврату суммы кредита в размере 587,58 руб., неустойки по возврату процентов в размере 623 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО3 приобрела данное транспортное средство третье лицо приобрела по договору купли-продажи от дата у ФИО4, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство <...> у ФИО1 по договору купли-продажи от дата По состоянию на дата – дата (дата постановки спорного автомобиля на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>) на сайтах заложенного имущества информация о залоговых обязательствах в банках по VIN- коду спорного автомобиля, не имелось. Сведения о залоге спорного автомобиля на сайтах отсутствуют до настоящего времени. До заключения договора купли-продажи ФИО4 не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, поскольку, из его пояснений сам не знал о наличии данных обременений. дата ФИО3 поставила спорный автомобиль на учет в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Уссурийск), который, в свою очередь, произвел проверку спорного транспортного средства. По результатам проверки по автоматизированным учетам, спорный автомобиль в залоге (розыске) не значился. Запрет на регистрационные действия спорного автомобиля наложен определением Фрунзенского районного суда <адрес> лишь дата, то есть после приобретения автомобиля ею.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО3 не могла исключить приобретение заложенного имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меря для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО3 представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО1 произвела отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 398 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 года № 624 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Данное залоговое имущество приобреталось ФИО3 по паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданным дата, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, а также, ФИО3 до подписания договора купли-продажи проверяла авто в сети интернет на сайтах, где отметки о наличии залога отсутствовали.

Из ПТС <адрес> следует, что собственником спорного автомобиля на момент продажи являлся ФИО5

При приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО3 не могла исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества.

Банк, в свою очередь, не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов третьего лица о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений).

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в отрытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залога спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль марки : <...>, приобретен ФИО3 до дата возмездно, по паспорту транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не представлено, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно, основания для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО3, в пользу банка не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к Доманюк О.С. в части обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11448, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспобанк» к Доманюк Олесе Султановне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с Доманюк Олеси Султановны в пользу ООО «Экспобанк» денежную сумму в размере 224845,77 руб., из которых задолженность по кредитному договору – 204603,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18359,85 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 671,84 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 587,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 623 руб.,

Взыскать с Доманюк Олеси Султановны в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате госпошлины в размере 11448,46 рублей.

В части обращения взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата в виде ареста <...> и запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, его структурным подразделениям, иным подразделениям территориальных органов внутренних дел, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, совершать регистрационные действия в отношении а/<...>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    И.В.Седякина