Решение по делу № 2-77/2021 от 18.12.2020

дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Чойжижаповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 по исковому заявлению Богданова Ю.В. к МП МО г. Северобайкальск УК «ТЭС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Ю.В. обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде автомобиля в сумме 148 500 руб. и по оплате страховых полисов в сумме 5 087 руб.87 к., мотивируя тем, что 20 марта 2018 г. с крыши многоэтажного жилого дома № <данные изъяты> произошел сход снежно - ледяных масс (наледи), которыми разбило принадлежащую ему автомашину Тойота Витц, <данные изъяты>. Решением Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 г. его иск частично удовлетворен, с МП МО г. « Северобайкальск» УК «ТЭС» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 53 000 р.05 к. по Закону «О защите прав потребителей». Указанное судебное решение имеет преюдициальный характер по существу настоящего спора. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. На ответчике лежит обязанность по своевременной очистке кровли <адрес> от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению ему убытков, которые ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан компенсировать. В связи с повреждением его автомобиля 20.03.2018 г., невозможностью его использования для передвижения, а расходы на такси очень значительны, он вынужден был 03.05.2018 г. заключить договор аренды автомобиля, оплатить страховой полис в 2018 г. 2 668 руб.46 к., за второй страховой полис в 2019 г. 2 419 руб.41 к., расходы по оплате страховых полисов составили в общей сумме 5 087 руб.87 к. Ежемесячная оплата за аренду автомобиля согласно договора составляет 9 000 руб., он использовал арендованный автомобиль до 18.09.2019 г., всего его расходы по аренде автомобиля составили 148 500 руб. за период 03.05.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, иск вытекает из причинения ущерба управляющей компанией.

В судебное заседание истец Богданов Ю.В. не явился, надлежаще извещен, направил представителя, просил рассмотреть дело без его участия, также направил письменные пояснения по делу, согласно которым арендованный автомобиль Тойота Филдер в период договора аренды (с пролонгацией) он использовал для поездок себя, своей семьи (жена и сын ДД.ММ.ГГГГ рождения) в поликлинику, в магазины, в аптеку, по хозяйственным делам (в собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения и пять домиков - бытовок, находятся в <адрес>, где также находятся несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих его двум старшим сыновьям, все это хозяйство требует постоянного внимания - проверки сохранности оград, ворот, замков, ремонт ограждений участков, контроль и охрана от захламления земель участков; посадка, полив, окучивание и уборка картофеля на зем. участке в <адрес>; охрана и полив, работа в теплице, находящейся на зем.участке с/х назначения в <адрес>, поездки за грибами, за ягодами, в пригородные леса, на отдых на Байкал, в <адрес>, в <адрес>, на источник в Солнечный, на рыбалку, на охоту.

Он лично постоянно заправлял арендованный автомобиль за наличный расчет и со-своих банковских карт <данные изъяты>, часть кассовых чеков по оплатам банковскими картами сохранилась - их предоставил суду. Арендодатель Л. по своему состоянию здоровья не может явиться в суд и дать показания по существу судебного спора, кроме того, он опасается возможного инфицирования в-связи с пандемией короновируса, что с учетом его возраста - ДД.ММ.ГГГГ и состояния его здоровья и состояния здоровья его бывшей супруги, может губительно сказаться на них и членах их семьи.

Дополнительно Богданов Ю.В. суду направил объяснение, взятое им самостоятельно у Л. согласно которому в начале мая 2018 г. к нему обратился Богданов, который искал машину в аренду, так как его машину раздавило снегом, который упал с крыши его дома, у него новорожденный ребенок и сына надо возить в поликлинику, ездить в аптеку и по семейным делам. В собственности имелась машина Тойота Филдер гос.рег.знак №, но управлять ей не мог по состоянию здоровья после трех перенесенных инсультов, к тому же у окончился срок действия водительского удостоверения, и не мог по состоянию здоровья пройти мед.комиссию. Договор составили 3 мая 2018 г. с оплатой 9 тыс.руб. в месяц, передал свою автомашину Богданову Ю.В. Арендную плату Богданов Ю.В. передавал наличными деньги. Так как я опасался за сохранность своей машины, я предложил арендовать мой гараж, который находится в соседнем ряду с гаражом Богданова Ю.В. в ГСК «<данные изъяты>». Договорились за 3 т.р. в месяц, подписал договор аренды, акт приема-передачи гаража и отдал Богданову Ю.В. ключ от замка гаража, записали показания эл.счетчика. В дальнейшем с Богдановым Ю.В. продлевали договора аренды машины и гаража, так как Богданову не выплачивали деньги за ущерб его автомашине. В суд я не могу явиться и дать показания по стоянию моего здоровья, так как с трудом передвигаюсь по квартире, бессвязная речь.

Свидетель Л. получив заблаговременно повестку, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Богданова Ю.В., свидетеля Л.

Представитель истца по доверенности Мосягина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Владимирова С.А. с иском не согласилась, указав о том, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, предмет иска не связан с основанием, изложенным в иске. Управляющая компания не усматривает прямой причинно- следственной связи между причиненным истцу ущербом в результате повреждения транспортного средства 20 марта 2018 года в связи со сходом снега с крыши <адрес>, и понесенными истцом расходами по договору аренды другого транспортного средства. Поскольку аренда нового транспортного средства явилась исключительно инициативой самого Истца и не имеет прямой связи с событием, произошедшим 20 марта 2018 года. Транспортное средство- Тойота Королла Филдер гос.рег.знак № - на период с 03.05.2018 года по 16.09.2019 года арендовалось Истцом самостоятельно, по собственной инициативе, якобы, только потому, что расходы на такси значительны. Понесенные Истцом затраты вынужденными для него не являются. Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов, в том числе, документов, подтверждающих необходимость наличия транспортного средства в силу профессиональной или трудовой деятельности, получение единственного дохода в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства, невозможности передвигаться пешком и т.п., что ставит под сомнение необходимость произведённых им затрат,следовательно, обязанность ответчика их возмещать. Таким образом, истец не доказал возникновения у него убытков, связанных с арендой другого транспортного средства, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства 20 марта 2018 года (отсутствует прямая причинно- следственная связь). Расходы, связанные с арендой транспортного средства, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права и не относятся к неполученным доходам. Решением Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 года по делу № 2-216/2019 иск Богданова Ю.В. к МП МО « город Северобайкальск» УК « ТЭС» был удовлетворен частично, несмотря на то, что тогда в судебном разбирательстве Богданов Ю.В. каждый раз увеличивал исковые требования до суммы более 400 тысяч рублей, но суд справедливо взыскал в его пользу материальный ущерб всего в размере 53 000 руб. 05 коп., на восстановительный ремонт автомобиля, усмотрев также и вину самого Богданова Ю.В. в произошедшем. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» оплатило суммы присужденные данным решением суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 года по делу № 2-216/2019 по иску Богданова Ю.В. к МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» было установлено, что 20.03.2018 г. с крыши многоквартирного жилого <адрес> произошел сход снежно-ледяных масс (наледи). Наледью, упавшей с крыши, разбило автомашину Тойота Витц №, принадлежащую Богданову Ю.В., припаркованную у подъезда дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 20.03.2018 г. с учетом износа составляет 106 008,10 рублей. На МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возложены обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества, в силу чего на нем лежит ответственность по возмещению вреда, при этом, судом было принято во внимание, что виновное поведение самого истца Богданова Ю.В., в нарушение требований безопасности им производилась парковка автомобиля непосредственно у жилого дома, несмотря на предупреждающие объявления МП МО УК «ТЭС», указанное помешало технике убрать снежные массы с кровли дома, в силу чего суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба наполовину, установив обоюдную вину сторон, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества были удовлетворены в размере 53 000,05 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Богдановым Ю.В. и Л. заключен договор аренды автомобиля от 03.05.2018 г. марки «Toyota Corolla Filder», гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий последнему с оплатой 9000 рублей в месяц.

В обоснование понесенных расходов, истцом помимо договора аренды представлены, акт приема передачи автомобиля, страховые полиса ОСАГО, оформленные на собственника автомобиля, расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля в общей сумме 148 500 руб. за период 03.05.2018 г. по 18.09.2019 г. включительно, акт приема – передачи автомобиля по окончании срока аренды от 18.09.2019 г., доверенности на управление автомобилем, а также чеки АЗС и АЗК.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По вопросу возникновения ущерба, представляющего собой сумму в виде расходов по оплате страховых полисов в сумме 5 087 руб.87 к. и аренде автомобиля в сумме 148 500 руб., который истец был вынужден арендовать по причине повреждения его автомобиля, пострадавшего после схода наледи суд учитывает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство того, данная аренда была связана с необходимостью использования истцом транспортного средства.

Доводы истца о необходимости поездок в личных целях, не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Расходы Богданова Ю.В. по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи со сходом наледи с крыши дома на автомобиль истца, поскольку они не связаны непосредственно с данным происшествием, за которое истец уже взыскал в судебном порядке ущерб в сумме 53 000,05 рублей, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не влечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате схода наледи, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 9000 рублей за месяц.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность управляющей компании МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Правоотношения по взысканию истцом расходов по арендной плате на не принадлежащий ему автомобиль, по мнению суда, не вытекают из норм законодательства о защите прав потребителей, регулирующих отношения между управляющей компанией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, вместе с тем истец при подаче иска и ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей и по вопросу, в т.ч. освобождения от уплаты госпошлины при взыскании материального ущерба за аренду автомобиля по договору, заключенному не с управляющей компанией.

Учитывая вышеприведенные нормы права у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по аренде автомобиля, также как и расходов по оплате страхования по полисам ОСАГО собственника автомобиля Л. поскольку такая обязанность по оплате страховых взносов возлагается на собственника транспортного средства, в том числе и при неиспользовании им автомобиля.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца в результате схода наледи на автомобиль истца.

Кроме того, данное нарушенное право истца в результате схода наледи на его автомобиль уже было восстановлено судом по решению от 27.06.2019 года по делу № 2-216/2019 о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 53 000,05 рублей, с учетом установленной судом вины самого истца в произошедшем, в связи с этим взыскание денежных средств по настоящему иску уже в размере 148 500 руб. и 5 087 руб.87 к., то есть значительно большем, чем ранее установленным судом размере ущерба в сумме 53000,05 руб. от происшествия, произошедшего по вине и истца и ответчика, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку данные требования являются вытекающими из основных требований о взыскании материального ущерба, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Ю.В. к МП МО г. Северобайкальск УК «ТЭС» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2021 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов