Решение по делу № 33-4274/2018 от 16.10.2018

Дело № 33-4274 судья Шульга Н.Е. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» и Хониной Светланы Николаевны

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хониной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хониной Светланы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6124050 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.08.2018 в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1550000 руб., почтовые расходы в размере 837 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35319,72 руб., а всего 9013206 (девять миллионов тринадцать тысяч двести шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хониной Светланы Николаевны проценты на сумму 6124050 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме, в двойном размере начиная с 22.08.2018 и до дня их возврата.

В остальной части исковые требования Хониной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 13739,94 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Хонина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена по договору составила 6124 050 рублей.

17 мая 2016 года между ООО «СК Град» и Хасмамедовым И.И. был заключен договор уступки права требования и к последнему перешло право требования в отношении пятикомнатной квартиры № <адрес>.

10 июня 2017 года права требования на данную квартиру перешли к Хониной С.Н. по договору уступки права требования №.

Ответчик принял на себя обязательства по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, а также по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2017 года. Но до настоящего времени истец квартиру не получила.

05 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении. Срок возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами истек 02 октября 2017 года, но денежные средства ответчиком не были выплачены.

Претензионным письмом от 02 октября 2017 года Хонина С.Н. повторно уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также о своем требовании возврата денежных средств и процентов. Данное письмо также оставлено без внимания.

В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, поскольку проживает с тремя детьми и мужем в двухкомнатной квартире с родственниками, планы по переезду в новое жилье откладываются.

На основании изложенного Хонина С.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «РСК-недвижимость» денежные средства в размере 6 124 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 2 047 882, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 837,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 319, 72 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасмамедов И.И.о. и ООО «Стройтехнология».

В судебном заседании истец Хонина С.Н. и ее представитель Конторский М.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами; в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Хасмамедов И.И. представил отзыв на иск, в котором указал, что при оформлении договора уступки он сообщил Хониной С.Н. о других сроках ввода дома в эксплуатацию, поэтому она знала, что дом будет достроен позже. Расчеты за уступленное право произведены Хониной С.Н. не полностью, в связи с чем она в полном объеме прав по договору участия в долевом строительстве не имеет и не наделена правом предъявлять иск к ООО «РСК-недвижимость» по договору от 11 марта 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-недвижимость» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа либо о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестность действий Хониной С.Н., злоупотребление ею своими правами, выразившихся в уклонении от внесения записи в ЕГРН о прекращении договора, при том, что в одностороннем порядке без участия истца ООО «РСК-недвижимость» лишено возможности совершать действия, направленные на исключение из ЕГРН записи о правах истца в отношении спорного объекта недвижимости.

Отказ от исполнения договора и взыскание денежных средств влечет возврат сторон в первоначальное положение. Однако, квартира остается обремененной правами Хониной С.Н., что препятствует реализации жилого помещения и возврату истцу денежных средств.

Недобросовестное поведение и злоупотребление правами со стороны Хониной С.Н. выражено также в том, что заявление об отказе от договора основано на отказе застройщика выполнить работы по незаконной перепланировке.

Заявленные Хониной С.Н. требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Президиум Тверского областного суда в постановлении от 02 июля 2018 года по настоящему делу указал, что суду необходимо принять все предусмотренные меры к тому, чтобы не допустить противоречащего ст. 10 ГК РФ обогащения одной из сторон спора за счет другой стороны.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «РСК-недвижимость» о несоразмерности процентов и штрафа, заявленных истцом.

Однако, только сумма взысканных процентов и штрафа в пользу Хониной С.Н. составляет 65 % от уплаченной ею суммы при приобретении прав по Договору долевого участия в строительстве, а общая выгода Хониной С.Н., которую она получает на основании обжалуемого решения, составляет 4 613 206,72 рублей, т.е. 105 % от затрат на приобретение квартиры. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма не пропорциональна убыткам, понесенным истцом в результате нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, действия Хониной С.Н. направлены исключительно на получение личной выгоды, что является очевидным злоупотреблением правом. Сумма процентов и штрафа, заявленные Хониной С.Н. ко взысканию, в два раза превышает стоимость объекта долевого участия в строительстве и почти в три раза превышают сумму, уплаченную Хониной С.Н. по договору уступки права (требования).

Податель жалобы считает, что действиями истца может быть причинен вред не только застройщику, но и участникам долевого строительства как по данному жилому дому, которые не успели зарегистрировать права), так и по иным объектам, строительство которых осуществляется ООО «РСК-недвижимость».

Хониной С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается, что доводы жалобы ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Хонина С.Н. просит решение изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, произведя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период времени, значительно превышающий заявленный истцом.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал исключительными ряд обстоятельств, которые таковыми не являются. Снижая размер неустойки, суд необоснованно освободил от ответственности застройщика, обесценил смысл неустойки, простимулировал застройщика к дальнейшему неисполнению требований закона, тем самым нарушая принцип справедливости. Кроме того, судом полностью проигнорировано финансовое состояние семьи Хониной С.Н., которая является многодетной и из-за недобросовестного поведения ответчика не может реализовать свое право на покупку жилья, до настоящего времени вынуждена проживать в 2-комнатной квартире с отцом истца, что существенно нарушает права всей семьи.

Судом не принято во внимание заявление истца о недобросовестном поведении ответчика и не дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств, подтверждающих факт такого поведения с его стороны. Именно в связи с недобросовестностью поведения ответчика истец ходатайствовал об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что уклонение истца от государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве указывает на недобросовестное поведение. По мнению апеллянта, это является признаком неправильного толкования и применения судом первой инстанции норм материального права.

Снижая размер штрафа, суд не привел надлежащих оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, необоснованно освободил от ответственности застройщика, обесценил смысл штрафных санкций, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Также судом несоразмерно снижен размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хонина С.Н. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Хониной С.Н. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее и представителя в судебное заседание по причине совместного проведения заранее запланированного отпуска в дни школьных каникул за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания причины неявки в судебное заседание уважительной, учитывая, что заявитель, заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, являясь подателем жалобы, не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, в том числе, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что своими процессуальными правами Хонина С.Н. распорядилась по собственному усмотрению, уехав на отдых, и расценила действия истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В., поддержавшей доводы жалобы общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 названной статьи Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года ООО «РСК-недвижимость», именуемое «Застройщик», и ООО «СК Град», именуемое «Участник долевого строительства», заключили договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, цена которого составляет 6124050 рублей.

Согласно пункту 1.7 Договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года № застройщик обязался, в том числе, в установленном порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 01 июля 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 23 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года ООО «РСК-недвижимость», ООО «СК Град» и ООО «Стройтехнология» заключили соглашение об уступке права и о зачете встречных требований, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры признано оплаченным в полном объеме.

Договором уступки права (требования) от 17 мая 2016 года, согласованным с застройщиком, ООО «СК Град» передало право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года № в отношении спорного объекта долевого строительства Хасмамедову И.И.

Как следует из договора цессии, зарегистрированного 24 мая 2016 года, цена уступаемого права сторонами была определена в 4500000 рублей, в подтверждение ее оплаты истица представила справку за подписью Хасмамедова И.И. от 17 мая 2016 года.

10 июня 2016 года Хасмамедов И.И. передал Хониной С.Н. право (требование) по договору от 11 марта 2016 года №, этот договор цессии также согласован застройщиком ООО «РСК-недвижимость».

Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере 4400000 рублей, вносилась частями в соответствии с графиком, указанном в договоре.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 23 июня 2016 года.

Копиями расписок Хасмамедова И.И. подтверждено, что оплата по договору цессии произведена платежами 10 июня 2016 года в сумме 2900000 рублей, 01 августа 2016 года в сумме 450000 рублей, 15 августа 2016 года в сумме 350000 рублей, 28 августа 2016 года в сумме 200000 рублей, 28 декабря 2016 года в сумме 350000 рублей, 21 января 2017 года в сумме 150000 рублей, и в соответствии с итоговой справкой Хасмамедова И.И. от 21 января 2017 года расчеты Хониной С.Н. по оплате договора выполнены, претензий по оплате нет.

05 сентября 2017 года Хонина С.Н. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, его расторжении и возврате денежных средств, которое получено адресатом 08 сентября 2017 года.

01 ноября 2017 года ответчиком получена претензия Хониной С.Н. о возврате денежных средств.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на дату обращения Хониной С.Н. в суд денежные средства по договору ей выплачены не были.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2017 года исковые требования Хониной С.Н. удовлетворены частично.

С ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хониной С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 6124050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 2044514 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4086782 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 837 рублей 04 копеек, всего 12261183 рубля 17 копеек; проценты на сумму договора долевого участия от 11 марта 2016 года № (6124050 рублей) за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, начиная с 30 ноября 2017 года и до дня их возврата; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35319 рублей 72 копеек.

Исковые требования Хониной С.Н. к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО «РСК-недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13724 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года решение районного суда изменено.

Размер подлежащих взысканию в пользу Хониной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года уменьшен до 1000000 рублей, штраф - до 2000000 рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы – до 9129887 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК-недвижимость» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Хасмамедова И.И., не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 июля 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

При новом рассмотрении, установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил, нарушил соответствующий срок более чем на два месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, а у застройщика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 6124 050 рублей, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

Проверив расчет процентов, приведенный судом в решении, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку суд исходил из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки без учета того, что с 01 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года участником долевого строительства являлось юридическое лицо (ООО «СК Град»), в связи с чем к указанному периоду не мог быть применен двойной размер процентов, как для граждан – участников долевого строительства.

С учетом этого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- с 01 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года: 6124050 рублей х 7,25% х х 1/300 х 46 дней = 68079, 02 рублей;

- с 17 мая 2016 года по 21 августа 2018 года: 6124050 рублей х 7,25% х х 1/300 х 2 х 827 дней = 2447884, 85 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, установленной с 26 марта 2018 года и действовавшей на дату вынесения решения суда, составит 2515963, 87 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами, которые обязан уплатить застройщик участнику долевого строительства на основании частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

В качестве исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, суд правомерно указал: период просрочки исполнения обязательства застройщика составил 8 месяцев (объект долевого строительства был готов к передаче 28 февраля 2018 года) и не является чрезмерным; в период просрочки застройщик не уклонялся от контакта с истцом и предлагал иную (не денежную) компенсацию нарушения ее прав, в частности, в виде изменения планировки квартиры, соответствующей требованиям законодательства, передачи в собственность нежилого помещения (кладовой), компенсации арендной платы за съемное жилье; подлежащая возврату денежная сумма, состоящая из цены договора участия в долевом строительстве и начисленной неустойки практически вдвое превысит действительные затраты Хониной С.Н., понесенные ею по договору цессии, при том, что цеденту денежные средства были выплачены в течение более полугода.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера процентов, в то же время полагает, что определенная судом ко взысканию сумма 1300000 рублей не в полной мере соответствует такому основополагающему правовому принципу, как принцип справедливости (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания президиума Тверского областного суда о необходимости принять все предусмотренные законом меры к тому, чтобы не допустить противоречащего статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащения одной из сторон спора за счет другой его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении права собственности Хониной С.Н. на спорное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

В суде Хонина С.Н. подтвердила, что не совершала и не намерена совершать действий, направленных на внесение в ЕГРН указанных сведений.

Оценивая такое поведение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении прав ответчика, поскольку уклонение Хониной С.Н. от совершения действий по государственной регистрации расторжения договора препятствует застройщику в реализации уже построенной квартиры.

При этом со ссылкой на указания президиума Тверского областного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ни нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предоставляют застройщику ООО «РСК-недвижимость» возможности единолично, то есть без участия в этом Хониной С.Н., совершить действия, направленные на исключение из ЕГРН записи о правах истицы в отношении спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанное бездействие истца обоснованно расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Однако, правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не последовало.

Судебная коллегия с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления, выразившегося в уклонении от явки в регистрирующий орган за регистрацией одностороннего отказа от договора долевого участия, что препятствует ответчику реализовать жилое помещение и выплатить Хониной С.Н. денежные средства, находит возможным на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года до 200 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Штраф, взысканный в пользу истца, учитывая приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 300 000 рублей, что устраняет очевидную несоразмерность штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хониной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 августа 2018 года и до дня их возврата, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалоб.

Указывая на взыскание процентов с 22 августа 2018 года (дня, следующего после вынесения решения суда) до дня возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем, указанной нормой возможность взыскания процентов до дня возврата денежных средств не предусмотрена.

Пунктом 2, равно как и пунктом 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве (основной долг), но не взыскания.

Иными словами, суд, разрешая требование о взыскании процентов, определяет их размер в твердой денежной сумме. При этом, если основной долг выплачен до вынесения решения суда, окончанием периода начисления процентов является день такой выплаты. Если же основной долг на день вынесения решения не возвращен, размер процентов должен определяться по день вынесения решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный судом первой инстанции порядок взыскания процентов на будущее время лишит ответчика возможности заявлять о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хониной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 августа 2018 года и до дня их возврата, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования Хониной С.Н. удовлетворены не в полном объеме и состоявшееся решение суда первой инстанции изменено, то в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. При этом в расчетах необходимо исходить не из взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами (200000 рублей), а из суммы, рассчитанной судебной коллегией, без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ (2515963, 87 рублей).

Хонина С.Н. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая цену иска (8956321, 06 рублей), необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные в пункте 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 39781, 61 копейки.

С учетом того, что удовлетворению подлежали требования Хониной С.Н. в сумме 8640013, 87 рублей (6124050 рублей + 2515963, 87 рублей), то она имела бы право на возмещение ей суммы 38376, 66 рублей ((8640013, 87 рублей х 39781, 61) : 8956321, 06 рублей).

Фактически истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35319, 72 рублей, что находится в пределах ответственности ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хониной С.Н.

Поскольку истец частично проиграла спор, то она обязана возместить в бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме, пропорциональной размеру требований, в которых истцу отказано, - 1404, 95 рублей (39781, 61 рубль – 38376, 66 рублей).

Учитывая, что льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, на ответчика не распространяется, то размер его ответственности по возмещению расходов по государственной пошлине должен определяться следующим образом: (8640013, 87 рублей х 52981,61 рублей) : 8956321, 06 рублей = 51110, 48 рублей.

С учетом того, что истцом, кроме имущественных требований, заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), общий размер ответственности ООО «РСК-недвижимость» составит 51410, 48 рублей (51110, 48 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда)), из которых 35319, 72 рублей – перед истцом, 16319, 72 рублей – перед бюджетом, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16319, 72 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 837,04 рублей судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 94 ГПК РФ, признаны необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском за защитой своих прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчет указанных расходов, подлежащие возмещению истцу ответчиком, будет следующим: (8640013, 87 рублей х 837, 04 рублей) : 8956321, 06 рублей = 807, 48 рублей.

При таких обстоятельствах решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика частично приняты судебной коллегией во внимание. Оснований для еще большего уменьшения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хониной Светланы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 6 124 050 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35319 рублей 72 копеек, а всего 6663177 рублей 20 копеек».

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хониной Светланы Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 августа 2018 года и до дня их возврата, отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения данного требования.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания с 13 739 рублей 94 копеек до 16 319 рублей 72 копеек.

То же решение дополнить абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Хониной Светланы Николаевны в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1404 рублей 95 копеек».

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» и Хониной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи