Решение от 09.08.2022 по делу № 2-3516/2022 от 19.05.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 августа 2022 года                      г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                 Сергеевой Д.П.,

с участием секретаря судебного заседания Понкратове А.А.,

с участием представителя истца Гайдуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Савватеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истец Савватеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ООО «Садко Моторс» с целью приобретения автотранспортного средства №, стоимостью 4 260 000 руб.

Продавец в лице представителя менеджера по кредитованию и страхованию Лукиной Алисы предложила оформить покупку автомобиля в кредит. Ему был предложен для заключения пакет документов, который включал следующие документы: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» и График платежей на сумму кредита 2 460 030 руб. и на иные нужды 330 085,68 руб. со сроком 5 лет; страховой полис № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была рассчитана в сумме 325 345,68р. на весь срок действия договора; полис КАСКО (автострахование) с ООО «Альфа-страхование» на 1 год на сумму 149 100 руб.

При оформлении документов Лукина А. заверяла истца, что в п. 4 ИУ Договора кредитования предусмотрена зависимость кредитной ставки от наличия страхования жизни, и при досрочном погашении кредита он вправе вернуть излишне уплаченную страховую премию.

Сам истец не является специалистом в указанной области, и на его вопросы Лукина указала, что вот в п. 4 ИУ предусмотрено страхование личное, а в п. 9 имеется обязательное условие - страхование автотранспортного средства.

Через два месяца истец полностью выполнил кредитные обязательства досрочно. Получив справку банка, что кредит выплачен, истец обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Затем обратился в страховую организацию с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направив его заказным письмом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от страховой организации, где было указано, что страхование жизни (личное страхование) не связано с кредитным договором, поэтому его отказ по первому заявлению принят и ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, и возврат части страховой премии в указанном случае не предусмотрен.

Истец не может согласиться с решением страховой компании, так как при заключении кредитного договора сумма страховой премии вошла в состав кредита,

Страховая премия была рассчитана за весь период действия кредитного договора (5 лет),    а весь пакет был подготовлен в ООО «Садко Моторс» как единый комплект с заверением, что без этого оформить кредит невозможно.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования действовал, и, следовательно, страховая премия в сумме 311 608,86 руб. подлежала возврату.

Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью страхования жизни на период выполнение кредитных обязательств, то для банка заключение такого договора продиктовано возможностью невозврата займа. Поэтому истец не согласен с доводами страховой организации, что страхование жизни было совершено вне связи с кредитом. Такой подход безосновательно ущемляет права истца как потребителя в пользу профессиональных участников рынка.

Истец полагает, что если кредитный договор прямо и не указывал на обязательность страхования жизни, то продавец ООО «Садко Моторс» и ответчик ввели его в заблуждение относительно того, что такое условие в кредитном договоре имеется, намеренно вручив ему комплект документов для подписания, включающий договор страхования жизни. То обстоятельство, что истец заблуждался относительно наличия связи между договорами кредитным и страхования жизни, подтверждается его действиями сразу после досрочного погашения кредита. Если бы он знал, что связь отсутствует, то он бы и не расторгал договор страхования жизни и не лишался бы возможности получения услуги в полном объеме.

Истец полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг в сумме 4 000 руб. за составление требования-претензии повторной и за ведение дела в суде (подготовку искового заявления, формирование исковых материалов, направление участникам спора и в суд, участие в судебных заседаниях) в сумме 20 000р., которые истец полагает подлежащими возмещению ответчиком. Размер вознаграждения не является чрезмерным.

Также истец полагает, что при удовлетворении судом его требования, он вправе просить суд взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты части страховой премии, начиная с даты принятия судом решения до фактической выплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Финансовый управляющий принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного Савватеев А.В. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую премию в размере 311 608,86 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 155 804,43 руб., всего 517 413,29 руб., пени в размере ключевой ставки Банка России на сумму 311 608,86 руб., начиная с даты принятия судом решения до фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В судебное заседание истец Савватеев А.В. не явился, надлежаще извещён судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца Гайдукова Н.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки не сообщил. От представителя по доверенности поступили письменные возражения, а так же ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами едал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № на сумму 2 790 085, 68, в которую включена сумма 2 460 000 – на оплату транспортного средства, 330 085, 68 на оплату иных потребительских услуг сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Одновременно между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой премии указана сумма 325 345, 68 руб., Согласно п. 3.1 договора страхования выгодоприобретателем указан страхователь, в случае его смерти наследники страхователя.

В разделе 2.3 договора указаны реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «Сетелем Банк» ООО. Согласно п. 4.6 договора страховая сумма по договору составила – 2 464 740 руб. с изменением в сторону уменьшения согласно графику (приложение к договору).

Согласно справке «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Савватеев А.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савватеевым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от договора страхования и требованием возврата части страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на вынужденный характер заключения договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, введение его в заблуждение продавцом относительно вынужденности заключения указанного договора.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора».

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования. Подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного, договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5.3 Договора страхования).

Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора.

Соответственно, суд находит доводы стороны истца о вынужденности в силу заблуждения заключения договора страхования не доказанными.

Являясь дееспособным и правоспособным лицом, истец имел возможность в полном объеме ознакомится с условиями как кредитного договора, так и договора страхования жизни, о данном факте имеются собственноручные подписи истца.

Сам по себе факт заключения указанных договоров в одно время и увеличения суммы кредита на размер страховой премии по договору страхования не свидетельствует об обратном.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и договор страхования не является составной частью кредитного договора.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

В данном случае договор страхования от 13.07.2020 года заключен заемщиком путем обращения к страховщику, к которому и предъявлены исковые требования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Применяя указанную правовую норму, для констатации того факта, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, необходимо установить, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора (срок возврата кредита, процентная ставка и пр.), либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, судом не установлено фактов того, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку процентная ставка по договору кредитования согласно п. 4 поставлена в зависимость от наличия договора страхования автотранспортного средства, а не жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования указан страхователь, а не кредитор.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части 2.4 статьи 7 названного закона, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Поскольку вся необходимая информация о договоре личного страхования Савватееву А.В. была предоставлена в момент заключения такого договора, который, достоверно зная об условиях страхования, согласился на заключение договора личного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Савватеева А.В. действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента исполнения обязательства в пределах исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для начисления штрафа при отказе в удовлетворении иска истцу не имеется.

Одновременно суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.