Решение по делу № 33-1334/2023 от 27.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1334/2023

УИД 04RS0018-01-2021-008339-07

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-287/2022 общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Шемелиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года,

(судья Науменко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Шемелиной И.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 233 331,22 рублей, в том числе: 98876,22 рублей – основной долг, 133755,00 рублей – сумма просроченных процентов, 700,00 рублей – штраф, а также государственную пошлину в размере 5532,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тахоокеанский банк») и Шемелина И.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 27.05.2022 под 43,8% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у образовалась задолженность, состоящая из суммы по основному долгу в размере 98 876,22 рублей, общей суммы по процентам в размере 133755,00 рублей, суммы штрафа в размере 700,00 рублей. 26.10.2017 банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № Т-2/1217. В период с 26.10.2017 по 09.08.2021 года истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 35 копеек. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.07.2021 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области (т. 1, л.д. 61-62).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» отказано, с ООО «Траст» в пользу Шемелиной И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей (т. 1, л.д. 119, 120-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 решение Бутурлиновского районного суда Воронежского области от 12.01.202022 отменено, гражданское дело возвращено в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрению по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 195, 196-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шемелиной И.Ю. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 241, 242-245).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Шемелиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 отказано, с ООО «Траст» в пользу Шемелиной И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей (т. 2, л.д. 34, 35-37).

В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «Траст» удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора срок действия лимита кредитования определен с 27.09.2013 по 02.08.2022, в том числе в режиме револьверной карты с 27.09.2013 по 27.09.2020, в режиме погашения задолженности с 28.09.2020 по 27.05.2022, в связи с чем срок исковой давности по платежам в период с 19.11.2016 по 27.05.2022 не пропущен (т. 2, л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили; в апелляционной жалобе ООО «Траст» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 27.09.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шемелиной И.Ю. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 43,8% годовых в сроки, установленные договором. Лимит кредитования установлен в размере 100 000 рублей, срок действия лимита кредитования – с 27.09.2013 по 27.05.2022, в том числе в режиме револьверной карты – с 27.09.2013 по 27.09.2020, в режиме погашения задолженности – с 28.09.2020 по 27.05.2022 (т. 1, л.д. 32-33, 34).

В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения, в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Из указанного кредитного соглашения погашение задолженности производится путем обеспечения на счете необходимых денежных средств или путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП).

Пунктом 2.9 кредитного соглашения установлено, что размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Если дата окончания расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной части ОМЕП. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Копией графика погашения кредита, верного только в случае полного распоряжения суммой кредитного лимита в день подписания договора для режима погашения задолженности, подтверждается, что каждый ОМЕП рассчитывается, как 5% основного долга и начисленные проценты.

Карта получена заемщиком 27.09.2013 (т. 1, л.д. 38), с помощью карты совершены расходные операции (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно выписке из лицевого счета, приходному кассовому ордеру № от 13.05.2014, по состоянию на указанную дату задолженность по кредитной карте погашена ответчиком в полном объеме. Впоследствии в период по 19.09.2014 включительно в пределах кредитного лимита со счета карты были израсходованы денежные средства на общую сумму 98 876,22 рублей (т. 1, л.д. 40-41).

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 26 октября 2017г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (т. 1, л.д. 12, 17-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196,199, 200, 201, 203, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что весь основной долг по кредиту должен был быть погашен и проценты уплачены в срок по 14.05.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.05.2019, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Районный суд исходил из того, что в соответствии с правилами погашения кредита, в связи с распоряжением денежными средствами в размере 98876,22 рублей в пределах кредитного лимита, первый обязательный ежемесячный платеж в погашение указанной задолженности заемщик должна была внести не позднее 14.10.2014, в числе которого 5% основного долга, то есть 4 943,81 рубля (98 876,22: 100х5%), а также проценты, начисленные к указанной дате, с учетом фактической задолженности и периода пользования кредитом. Поскольку погашение кредита в последующем не производилось, ссудная задолженность учитывалась в качестве просроченной кредитной задолженности, основания для возобновления кредитного лимита отсутствовали, при наступлении срока очередного обязательного ежемесячного платежа основной долг подлежал погашению в той же сумме, то есть 4 943,81 рубля, или 5% от суммы использованного кредитного лимита. С учетом отсутствия обязательного минимального ежемесячного платежа весь основной долг по кредиту должен был быть погашен и проценты уплачены в течение 20 месяцев, то есть по 14.05.2016, когда должен был быть произведен последний обязательный минимальный ежемесячный платеж.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям истец обратился в ноябре 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по всем повременным платежам в погашение кредита и уплату процентов.

Поскольку доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд указал, что последующая отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика основанием для продления срока исковой давности не является.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Шемелиной И.Ю. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд возложил обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в размере 17000 рублей на истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном решении.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленной судом обязанности Шемелиной И.Ю. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 14.10.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому по кредитному договору должно было быть совершено 20 обязательных минимальных ежемесячных платежей, последний из которых – 14.05.2016.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 14.05.2019.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено ООО «Траст» 18.11.2019 (т. 2, л.д. 92), то есть с пропуском срока исковой давности, исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия посредством почтовой связи 10.09.2021 (т. 1, л.д. 45), т о есть также по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 27.05.2022 судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Условиями рассматриваемого договора прямо предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами с применением расчетного периода. Право заемщика на полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, перенос суммы задолженности, не погашенной в соответствующем платежном периоде, на следующий платежный период, не отменяют и не изменяют согласованный сторонами порядок внесения платежей и не свидетельствуют о том, что кредит был выдан ответчику на условиях «до востребования».

Выпиской из лицевого счета № за период с 27.09.2013 г. по 20.01.2018 г. подтверждается, что последняя операция по снятию наличных денежных средств с кредитной карты была выполнена 14.09.2014 г., в последующем никаких операций по карте не осуществлялось. Следовательно, кредитная задолженность в размере 98876,22 рублей была сформирована до указанной даты и подлежала погашению в соответствии с условиями кредитного договора по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности, т.е. в течение 20 месяцев по 4 943,81 рубля, как правильно указано судом первой инстанции.

Расчет задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.7-11) не может быть принят во внимание, поскольку произведен истцом без учета 2.9 кредитного соглашения, предусматривающего погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, доля ссудной задолженности в котором должна составлять 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: