Решение по делу № 2-199/2022 (2-3360/2021;) от 01.10.2021

    Дело № 2-199/2022

    24RS0028-01-2021-005169-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 марта 2022 года                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогаева Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Помогаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Помогаев А.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № Э 1/78 от 21 апреля 2017 года, заключенного с застройщиком ООО «СК Этажи». Указанная квартира была принята Помогаевым А.Н. по акту приема-передачи от 14 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» составляет 136 523 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 136 523 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 22 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 87 076 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 22 000 рублей, почтовые расходы – 211 рублей 34 копейки, а также штраф.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Потолок-комплект», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж» (л.д.119)

В судебное заседание истец Помогаев А.Н., не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил (л.д.198).

Представитель истца Овчинникова В.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.116), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, подтвердила, что ООО «Специализированный застройщик Этажи» произвело выплату в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 076 рублей 80 копеек в пользу Помогаева А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск с дополнениями, указав на то, что относительно требований истца, заявленных в соответствии с экспертным заключением, выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, возражает, поскольку выявленные в квартире истца недостатки не являются существенными, не влияют на качестве проживания в квартире. Кроме того указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Представил платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 87 076 рублей 80 копеек; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемого ко взысканию штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Потолок-комплект», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.194-197, 199-202).

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлено ООО «Специализированный застройщик Этажи».

21 апреля 2017 года между ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи») (застройщиком) и Помогаевым А.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/78, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатнаую квартиру № №, общей проектной площадью 42,43 кв.м., расположенную <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

14 декабря 2018 года квартира <адрес> передана Помогаеву А.Н. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12 февраля 2019 года за Помогаевым А.Н.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Помогаевым А.Н. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последний обратился в ООО «За веру и правду», в соответствии с заключением которого в квартире, расположенной по адресу<адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 136 523 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 16 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № 658-2021 от 24 февраля 2022 года, выполненному ООО «Оценщик», в ходе обследования квартиры №151 в доме 4 по ул. Апрельской г. Красноярска установлено, что качество выполненных строительно – монтажных отделочных и иных работ в указанном жилом помещении не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТу и СНиПам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом требований стандартов предприятия ООО «Специализированный застройщик Этажи» составляет 87 076 рублей 80 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи спорной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Помогаева А.Н. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в его пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Оценщик» в размере 87 076 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку ответчик 28 февраля 2022 года перевел на счет истца денежные средства в размере 87 076 рублей 80 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 216), решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Помогаева А.Н. суммы в размере 87 076 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 038 рублей 40 копеек (87 076 рублей 80 копеек + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Помогаева А.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Помогаевым А.Н. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаченных ООО «За веру и правду» по квитанции (л.д. 82).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Помогаева А.Н. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 30 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Помогаевым А.Н. к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, Помогаев А.Н. заявил о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Помогаев А.Н. обратился за юридической помощью к ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. с которым 02 сентября 2021 года заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 83).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4, кв. 151.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 7 и составила: 7000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 10 000 рублей - подача и сопровождение искового заявления.

Оплата услуг по указанному договору произведена Помогаевым А.Н. на сумму 22 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что представитель Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.86), составил и направил в адрес ответчика от имени истца досудебную претензию, составил исковое заявление, представитель Пачковская А.С., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.116), представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 16 ноября 2021 года, представитель Овчинникова В.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.116), составила уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Учитывая, что исковые требования Помогаева А.Н. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец Помогаев А.Н. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 22 000 рублей за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Помогаева А.Н., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере 211 рублей 34 копейки, несение которых подтверждено документально (л.д. 80).

ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей (л.д. 143).

Поскольку экспертное заключение № 658-2021 от 24 февраля 2022 года, выполненное ООО «Оценщик», принято судом при принятии решения в качестве допустимого доказательства, являлось необходимым при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему гражданскому делу, судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате, данную обязанность общество не исполнило, доказательств обратному не представило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере – 39 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 112 рублей 30 копеек (2 812 рублей 30 копеек – требование имущественного характера) + (300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Помогаева Александра Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Помогаева Александра Николаевича в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2017 года         87 076 рублей 80 копеек.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Помогаева Александра Николаевича суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 87 076 рублей 80 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Помогаева Александра Николаевича компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 211 рублей 34 копейки, штраф – 30 000 рублей, всего взыскать 76 211 рублей 34 копейки.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 112 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.