Решение по делу № 2-705/2021 от 21.10.2021

УИД 66RS0031-01-2021-001025-19

Дело № 2-705/2021

Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                  город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнову Александру Викторовичу, Силантьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с наследников должника,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о карте № 46560706. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследников умершей ФИО3 сумму задолженности по договору № 46560706 от 18 марта 2006 года в размере 45 771 рубль 01 копейка, из них: 42 472 рубля 40 копеек – основной долг, 1 298 рублей 61 копейка – проценты, 2 000 рублей – плата за пропуск оплаты минимального платежа, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля 13 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3: Смирнов А.В., Шулятникова Е.В. и Силантьева О.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кодыкова О.А., действующий на основании доверенности № 84-О от 01 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2-6), в связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Смирнов А.В. и Силантьева О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли, конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 18 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о карте № 46560706 (л.д. 11).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36-37).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Заёмщик ФИО3 при жизни допустила просрочку оплаты по кредитной карте.

Из ответа нотариуса г. Качканара Ляпунова Д.А. № от 29 октября 2021 года следует, что после смерти Смирновой Р.Г. с заявлением о принятии наследства обратились её дети: сын Смирнов А.В., дочери Шулятникова Е.В. и Силантьева О.В. Наследственное имущество состояло из квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти которой составляла 669 159 рублей 18 копеек, денежного вклада на сумму 99 рублей 12 копеек, а также земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавалось (л.д. 62).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Шулятникова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела после её смерти не заводилось, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются её дети Смирнов А.В., Шулятникова Е.В. и Силантьева О.В. Поскольку Шулятникова Е.В. умерла и после её смерти наследственного дела не заводилось, взыскание необходимо производить с ответчиков Смирнова А.В. и Силантьевой О.В.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Задолженность по договору № 46560706 от 18 марта 2006 года составляет 45 771 рубль 01 копейка, из них: 42 472 рубля 40 копеек – основной долг, 1 298 рублей 61 копейка – проценты, 2 000 рублей – плата за пропуск оплаты минимального платежа. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО3 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах просроченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в наследника должника.

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 45 771 рубль 01 копейка. Кадастровая стоимость квартиры стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявлено.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО3 по договору о карте № 46560706 от 18 марта 2006 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики Смирнов А.В. и Силатьева О.В. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению в размере 45 771 рубль 01 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 573 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118758 от 15 октября 2021 года (л.д. 9).

Учитывая, что удовлетворению исковые требования подлежат полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнову Александру Викторовичу, Силантьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с наследников должника удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Смирнова Александра Викторовича и Силантьевой Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 46560706 от 18 марта 2006 года в размере 45 771 рубль 01 копейка, из них: 42 472 рубля 40 копеек – основной долг, 1 298 рублей 61 копейка – проценты, 2 000 рублей – плата за пропуск оплаты минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля 13 копеек, всего 47 344 (сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 14 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова