Решение по делу № 33-7036/2014 от 10.07.2014

Судья Шабанов С.Г. Гр. дело № 33-7036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 929147-ф от 14 декабря 2011 года в размере 208 550 рублей (Двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят) 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 (Пять тысяч триста девяносто пять) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011 г., идентификационный номер <данные изъяты> двигатель 11183 № 5638705, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения Гавриловой К.А. и её представителя Кузаева В.В.(допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Гавриловой К.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 14 декабря 2011 года в соответствии с кредитным договором №929147-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гавриловой К.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 245 539 рублей на срок до 14.12.2014 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 14.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 929147/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Гавриловой К.А. по кредитному договору составляет 219550,84 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 91919,88 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 409,23 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81533,69 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9807,87 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33770,59 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -2109,58 рублей.Претензии истца с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил взыскать с ответчика Гавриловой К.А. задолженность по кредитному договору с учетом уточнений в размере 208550 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер ХТА111930С0187093, двигатель 11183 № 5638705, кузов № ХТА111930С0187093, цвет серебристый, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5395 руб. 51 коп.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 160 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Гаврилова К.А. в судебном заседании пояснила, что подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, от уплаты суммы долга не отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гаврилова К.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГК РФ. В частности, суду не были представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «РУСФИНАНС БАНК», не представлена лицензия на кредитование физических лиц; доверенность представителя истца подписана неуполномоченным лицом. Указывает, что ответчик не имела возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, поскольку ей не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право на получение юридической помощи.

В судебном заседании судебной коллегии Гаврилова Т.А. и её представитель Кузаев В.В. дополнительно указали, что ответчик оспаривает расчет истца, просит изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имуществ, считая, что в данной части судом нарушены нормы материального и процессуального права, просят изменить начальную продажную цену автомобиля на 200 000 рублей. Указывают, что суд при вынесении решения 30 мая 2014 года определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160000 рублей, не приняв во внимание отчет ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.04.2014 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гавриловой К.А. был заключен кредитный договор № 929147-ф, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 245539 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита до 14.12.2014 года включительно. В соответствии с п. 1.1.3 договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,50% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления кредита на счет.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства были перечислены ответчику на приобретение автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 929147 от 14.12.2011 г.

Из материалов дела, истории всех погашений и расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов на пользование кредитом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Ответчик оспаривает расчет истца и считает размер процентов завышенным.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком свой расчет не представлен. Из пояснений ответчика следует, что в Банк с заявлением об оспаривании суммы расчета она не обращалась. Условия кредитного договора ответчиком не были оспорены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правоспособность ООО «РУСФИНАНС БАНК» является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «РУСФИНАНС БАНК»,, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе сведения (о записи в ЕГРЮЛ, лицензии) имеют общедоступный характер, факт наличия правоспособности у юридического лица не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих обратное.

При заключении кредитного договора Гаврилова К.А. согласилась с его условиями, приняла денежные средства от ООО «РУСФИНАНС БАНК», пользовалась предоставленным кредитом. Факт наличия задолженности по договору ответчик признала полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца подписана неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления в суд к нему прилагаются, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно п. 15.8 Устава ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 30.12.2009 года Заместители Председателя Правления наделяются полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом Банка, регулирующим порядок выдачи доверенности, и не могут предусматривать право передоверия.

Согласно копии Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №84-06лс/с от 10.05.2007 года Ревякина Ольга Петровна переведена с должности директора на должность заместителя председателя правления ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из имеющейся в материалах дела доверенности №1792/УПР-018 от 27.02.2012 года следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице председателя правления Ревякиной О.П. уполномочивает Панфилову С.В. представлять свои интересы в суде. Данная доверенность действительна до 31.12.2014 года. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.

Согласно доверенности №1792/УПР-336 от 26.06.2012 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице председателя правления Ревякиной О.П. уполномочивает Вожаровского Д.Г. представлять свои интересы в суде. Данная доверенность действительна до 31.12.2014 года. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, доверенности выданы и подписаны уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, поскольку ей не были разъяснены ее права, противоречит имеющимся материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2014 года, суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ. В силу ст. 231 ГПК РФ Гаврилова К.А. имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в случае несогласия с его содержанием, однако не воспользовалась предоставленным ей правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по договору завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что по договору залога от 14.12.2011 года, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гавриловой К.А., в обеспечение исполнения последней своих обязательств перед банком по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель 11183 № 5638705, кузов № <данные изъяты> серебристый передано в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Собственником данного транспортного средства является Гаврилова К.А., которая обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого предусмотрен залог транспортного средства, не исполняет, соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы.

Доводы ответчика и её представителя о несогласии с установлением стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном толковании условий заключенного договора залога и норм действующего законодательства, основаниями к изменению решения суда не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом суду заключением № 2014.02-380, выполненным Агентством оценки "Гранд Истэйт", рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 200000 рублей, 80% от этой суммы и составляет денежная сумма в размере 160 000 рулей.

Неубедителен довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не разъяснил ответчику права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего ответчик не могла воспользоваться юридической помощью. Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2014 года суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ. Ответчик не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Судебная коллегия указывает на то, что сторона ответчика правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.

Довод ответчика и её представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик желает оставить себе автомобиль и желает войти в график платежей, на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет. Кроме того, внесение денежных средств во исполнение кредитного обязательства после вынесения судом решения не лишает должника права на стадии исполнения судебного решения поставить вопрос о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: