Решение по делу № 22-1530/2024 от 04.03.2024

Судья Воробьев М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Татаринцевой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

адвоката    Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меновщикова В.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демешонок А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10 дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

С Демешонка А.В. в пользу Попова П.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

приговором суда Демешонок А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершенном преступлении Демешонок А.В. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный Меновщиков В.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия не Демешонка А.В., признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а иного лица – ***, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. частично поддержала доводы апелляционного представления; адвокат Юрганова М.Н. не поддержала апелляционное представление.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Демешонок А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Так, признав Демешонка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначив наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал при квалификации, что деяние совершено ***, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Вопреки доводам апелляционного представления, данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная и очевидная опечатка.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что совершенное Демешонком А.В., а не *** деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Демешонку А.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Демешонка А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Демешонка А.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Демешонка А.В. без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, считая его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демешонка А. В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ деяние, совершенное Демешонком А.В., а не ***, как ошибочно указано судом.

В остальной части этот же приговор в отношении Демешонка А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Меновщикова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская