Решение по делу № 11-99/2017 от 03.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Эльфэль4» на определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Эльфэль4» обратилось к мировому судье 33 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Г задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 33 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно - документы, подтверждающие существующее обязательство должника по уплате коммунальных платежей в пользу ТСЖ «Эльфэль4», поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом № от **, представленное в качестве обоснования заявленных взыскателем требований, решением Ангарского городского суда от ** признано недействительным.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ТСЖ «Эльфэль4» подало частную жалобу, указав, что решение Ангарского городского суда от ** в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба. В связи с чем, заявитель жалобы просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** и направить материал для рассмотрения по существу мировому судье.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по указанному основанию, мировой судья, придя к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие существующее обязательство должника по уплате коммунальных платежей в пользу ТСЖ «Эльфэль4», сослался на решение Ангарского городского суда от **, в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ..., представленное в качестве обоснования заявленных взыскателем требований, признано недействительным.

Между тем, указанные выводы, представленными материалами не подтверждены; судебный акт, на который имеется ссылка в оспариваемом определении, материалы приказного производства не содержат. Порядок приказного производства не предусматривает возможность истребования судьей дополнительных доказательств; правовое решение следовало принимать на основании представленных заявителем документов.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░4» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░