Решение по делу № 2-591/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-591/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Чориной Е.Н.,

при секретаре                             Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чемальского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» к администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чемальского района обратился в Чемальский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Узнезинское сельское поселение» к администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008 г., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение», признании недействительной регистрации договора купли-продажи от 12.11.2008 г. и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ЗАО «<данные изъяты>», произведенную Управлением Росреестра по Республике Алтай 25.12.2008 г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО «<данные изъяты>» № от 25.12.2008 г., признании недействительным перехода права ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>, произведенную Управлением Росреестра по Республике Алтай 17.09.2010 г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО «<данные изъяты>» № от 17.09.2010, признании недействительной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованных из земельного участка с кадастровым номером №, произведенную Управление Росреестра по РА 14.05.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности па земельные участки с кадастровыми номерами № и № за ЗАО «<данные изъяты>» № и № от 14.05.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3, признании недействительной регистрации договора купли-продажи от 26.06.2012 № и права собственности па земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, произведенную Управление Росрсестра по РА 02.11.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 № от 02.11.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4, признании недействительной регистрации договора купли-продажи от 26.06.2012 № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4, произведенную Управление Росреестра по РА 02.11.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 № от 02.11.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 ФИО5, признании недействительной регистрацию договора купли-продажи от 04.04.2014 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, произведенную Управление Росреестра по РА 23.07.2014, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок за ФИО5 № от 23.07.2014 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонам всего полученного по ней.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой Республики Алтай проверкой по обращению гражданина А.Э.И. о нарушениях земельного законодательства при продаже администрацией <данные изъяты> сельского поселения коммерческой организации земельного участка, расположенного вдоль реки Катунь, в центре села <данные изъяты> в лесном массиве, были выявлены незаконные сделки, совершённые первоначально между Администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» и ЗАО «<данные изъяты>» в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, в последующем между ЗАО «<данные изъяты>» и физическими лицами ФИО3 и ФИО4 в отношении земельных участков с номерами № и №, образовавшихся в результате разделения земельного участка №.

В ходе проверки установлено, что 12.11.2008 главой <данные изъяты> сельского поселения было вынесено постановление № о предоставлении ЗАО «<данные изъяты>» на основании ст.36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 12 ноября 2008 г. между администрацией сельского поселения и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена участка составила 97461,55 руб.

25.12.2008 ЗАО «Сибгидромехстрой» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности № на указанный земельный участок.

Прокурор считает, что спорная сделка купли-продажи земельного участка является незаконной по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения (утратила силу с 01.03.2015), согласно которой земельные участки могли предоставляться в собственность исключительно собственникам объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, на момент предоставления земельного участка, а также в последующем на земельном участке здания, строение и сооружения отсутствовали, что подтверждается материалами проверки и жителями с.<данные изъяты>

Кроме того, на момент предоставления земельный участок располагался в пределах особо охраняемой природной территории местного значения «Природно-исторический парк в с.<данные изъяты>», утвержденной постановлением главы Узнезинского сельского поселения от 28.04.2006 №21. Истец со ссылкой на нормы п.1 ч.5 ст.27, п.1 ст.94 ЗК РФ, п. 8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.5 ст.58 ФЗ «Об охране окружающей среды», считает, что, несмотря на отмену указанного постановления в 2012 году, при заключении договора-купли-продажи земельный участок имел статус особо охраняемой природной территории и не подлежал отчуждению.

Согласно генеральному плану с. <данные изъяты>, утвержденному решением Совета депутатов МО «<данные изъяты> сельское поселение» от 08.11.2011, указанный земельный участок входит в природно-рекреационную зону «городские леса, парки, бульвары», т.е. территорию общего пользования. Таким образом, администрация <данные изъяты> сельского поселения, предоставляя земельный участок в собственность, нарушила права и законные интересы муниципального образования, нарушив требования земельного законодательства.

Кроме того, администрация <данные изъяты> сельского поселения осуществила отчуждение земельного участка без прохождения предусмотренной ч. 2 ст. 30 ЗК РФ процедуры проведения аукциона по продаже земельного участка.

В дальнейшем ЗАО «<данные изъяты>» безвозмездно передало в собственность указанный земельный участок своему правопреемнику ЗАО «<данные изъяты>» по акту передачи имущества, которое 08.10.2010 получено свидетельство о государственной регистрации право собственности на данный земельный участок.

26.03.2012 ЗАО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров разделило, в результате образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. метров и № площадью <данные изъяты> кв. метров.

Вновь образованные земельные участки ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 26.06.2012 № и № продало ФИО3 - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров и ФИО4 - с кадастровым номером 04:05:030201:382 площадью <данные изъяты> кв. метров.

Затем ФИО3 04.04.2014 по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО5, которая 23.07.2014 зарегистрировала право собственности на данный участок.

Истец считает первоначальный договор ничтожной сделкой, поскольку он противоречит требованиям ч.2 ст.30, ст.ст. 27, 36 ЗК РФ.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 12.11.2008 является ничтожным и не влечет юридических последствий, то переход права собственности к ЗАО «<данные изъяты>» и заключенные в последующем 26.06.2012 с ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи, а также заключенный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 в части продажи спорных земельных участков, являются ничтожными.

В силу ст.ст. 168,169 ГК РФ земельные участки могут быть истребованы от настоящих собственников.

Прокурор считает нарушенными права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов на землях населенных пунктов, поскольку участок находится в центре села Аскат, в лесном массиве и прибрежной полосе реки Катунь и граждане пользовались данным участком, граждане могли претендовать на приобретение в собственность указанного земельного участка в случае выставления его на торги.

Ответчики - администрация муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «СГМ<данные изъяты>», ФИО4 исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности и направив в суд отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Чемальского района Г.М.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» по доверенностям С.С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от 12.11.2008 года № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» предоставлен последнему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании Постановления № от 12.11.2008 года между сельской администрацией <данные изъяты> сельского поселения в лице главы М.А.Л. и ЗАО «<данные изъяты>» 12.11.2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем на основании передаточного акта к разделительному балансу ЗАО «<данные изъяты>» от 12.07.2010 года, ЗАО «<данные изъяты>» предало, а ЗАО «<данные изъяты>» приняло имущество, в том числе и земельный участок №, право собственности ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано 17.09.2010 года.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 14.05.2012 года внесена запись о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на данный объект, что подтверждается уведомлением от 03.10.2012 года.

26.03.2012г. ЗАО «<данные изъяты>» указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров разделило, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. метров и № площадью <данные изъяты> кв. метров. Данные вновь образованные земельные участки ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 26.06.2012 № и № продало ФИО3 - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров и ФИО4 - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров.

Затем ФИО3 04.04.2014 по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО5, которая 23.07.2014 зарегистрировала право собственности на данный участок.

Прокурором Чемальского района заявлены требования о признании первоначальной сделки ничтожной и применений последствий ее ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 456-0-0 от 8 апреля 2010 года, п. 1 ст. 181 ГК РФ, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по таким требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки.

При этом Конституционный суд РФ в п 2.2. указанного Определения указал: «Исчисление же срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, на чем фактически настаивают заявители, как и иные возможные изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применений последствий ее недействительности в соответствии со статьей 181 ГК РФ в применимой редакции составляет три года, и начинает течь с момента начала ее исполнения вне зависимости от момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении права.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 12.11.2008 г., а исполнена 25.12.2008 года (с момента регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на спорный участок в ЕГРП), то трехлетний срок исковой давности истек в 2011 году, иск был предъявлен прокурором 30.04.2015 г., т.е. с нарушением указанного срока.

Довод прокурора о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с того момента, когда прокурор узнал о совершении сделки, является необоснованным и противоречит положениям статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), а также и положениям статьи 200 ГК РФ.

С настоящим иском прокурор обратился на основании статей 45, 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования МО «Узнезинское сельское поселение». При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, исходя из содержания статьи 200 ГК РФ в целях применения сроков исковой давности, прокурор считается узнавшим о нарушении прав лица, в интересах которого оно выступает, с момента, когда о таких нарушениях узнало или должно было узнать само такое лицо.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае, заявленные прокурором требования об исключении записей в ЕГРП и признании недействительными регистрация являются требованиями о применений последствий недействительности сделки, как на это указывает сам прокурор. Соответственно, срок исковой давности по ним исчисляется с момента начала исполнения сделки (с 25.12.2008 года).

Вместе с тем, даже если рассматривать указанные требования как самостоятельные, направленные на оспаривание зарегистрированного права, то все указанные записи и регистрационные действия были совершены в 2008-2010 годах, следовательно, срок исковой давности по ним истек в 2011-2013 годах, иск был предъявлен 30.04.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, пропуск прокурором срока исковой давности по требованиям, указанным в пунктах 1-6 просительной части искового заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Вместе с тем, без удовлетворения указанных требований невозможно и удовлетворение последующих требований, поскольку они основаны на признании ничтожным договора купли-продажи от 12.11.2008 года и являются требованиями о применений последствий недействительности указанной сделки.

Ответчики - администрация муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО4 заявили о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных прокурором исковых требований.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории особо охраняемой природной территории местного значения «Природно-исторический парк в с. <данные изъяты>», является необоснованным, поскольку постановление главы <данные изъяты> сельского поселения № от 28.04.2006 года, которым постановлено образовать особо охраняемую природную территорию местного значения «Природно-исторический парк в с.<данные изъяты>», отменено постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения № от 24.06.2011 года на основании протеста прокурора Чемальского района № от 14.06.2011 года. При таких обстоятельствах и довод истца о том, что территория природно-исторического парка с. <данные изъяты> утверждена генеральным планом с. <данные изъяты>, не может быть принят во внимание.

Территория участка, как это видно из материалов аэрофотосъемки (т. 1, л.д. 25) представляет собой пустырь, лишенный каких-либо природных объектов и деревьев, не является парковой зоной.

Кроме того, земельный участок с одной стороны граничит с принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» земельным участком с кадастровым номером №, а с другой стороны - с территорией летнего детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» КС (К)ОУ РА «<данные изъяты>», которое является загородным стационарным учреждением отдыха и оздоровления детей.

Требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей установлены СанПиН 2.4.4.1204-03 (действуют с 01.06.2003 года), согласно п. 1.3. которых настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей.

Пунктом 1.4. СанПиН установлено, что санитарные правила и нормы распространяются на все действующие загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

Пунктом 2.6. СанПин установлено, что участок основной застройки загородного оздоровительного учреждения должен иметь ограждение высотой не менее 0,9 м и не менее двух въездов.

Следовательно, исходя из действующих СанПиН, детский лагерь должен быть обнесен забором, что исключает свободный проход граждан через его территорию, поэтому граждане не имели возможности пользоваться спорным земельным участком на законных основаниях, не нарушая требований СанПиН.

С других сторон спорный участок ограничен прибрежным откосом (обрывом) реки Катунь (с северной стороны) и земельными участками, принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>» (с восточной стороны) и <данные изъяты> (с западной стороны).

Кроме того, прокурором не представлено суду доказательств того, что граждане лишены возможности доступа к реке Катунь в районе с. <данные изъяты> через другие участки и другим путем, а также доказательств реального нарушения прав граждан вследствие заключения оспариваемых им сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008 г. должна быть двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами по сделке (МО «<данные изъяты> сельское поселение» и ЗАО «<данные изъяты>») друг другу всего полученного по сделке. Следовательно, МО «<данные изъяты> сельское поселение» должно вернуть ЗАО «<данные изъяты>» 97 461,55 рублей, а ЗАО «<данные изъяты>» должно передать МО «<данные изъяты> сельское поселение» полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, указанный земельный участок на настоящий момент перестал существовать, сведения о нем в ЕГРП отсутствуют, выделенные из него земельные участки принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, третьим лицам, не являющимися сторонами ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, прокурор вправе требовать лишь возмещения ЗАО «<данные изъяты>» стоимости земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, но не признания недействительными сделок между ЗАО «<данные изъяты>» и гражданами ФИО3 и ФИО4, а также между гражданами ФИО3 и ФИО5 и применения последствий недействительности указанных сделок.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ содержится указание на то, что конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, требования прокурора в части признания сделок, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и гражданами ФИО3 и ФИО4, а также между гражданами ФИО3 и ФИО5 (добросовестными приобретателями) недействительными, является неправомерным.

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал следующее: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

При этом в приведенном Постановлении Конституционным Судом указано, что конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Прокурора Чемальского района неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Чемальского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» к администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008 г., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение», признании недействительной регистрации договора купли-продажи от 12.11.2008 г. и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ЗАО «<данные изъяты>», произведенную Управлением Росреестра по Республике Алтай 25.12.2008 г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО «<данные изъяты>» № от 25.12.2008 г., признании недействительным перехода права ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>, произведенную Управлением Росреестра по Республике Алтай 17.09.2010 г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности па земельный участок за ЗАО «<данные изъяты>» № от 17.09.2010, признании недействительной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованных из земельного участка с кадастровым номером № произведенную Управление Росреестра по РА 14.05.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности па земельные участки с кадастровыми номерами № и № за ЗАО «<данные изъяты>» № и № от 14.05.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2012    № заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3, признании недействительной регистрации договора купли-продажи от 26.06.2012 № и права собственности па земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, произведенную Управление Росреестра по РА 02.11.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 № от 02.11.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 № заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4, признании недействительной регистрации договора купли-продажи от 26.06.2012 № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4, произведенную Управление Росреестра по РА 02.11.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 № от 02.11.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 ФИО5, признании недействительной регистрацию договора купли-продажи от 04.04.2014 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, произведенную Управление Росреестра по РА 23.07.2014, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок за ФИО5 № от 23.07.2014 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонам всего полученного по ней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Чорина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 г.